Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Саратовнефтедобыча" - Рябинина М.В.. доверенность от 14.06.2021,

от Зайцева В.А. - Зелянский И.Е., доверенность от 25.01.2022,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шарко Э.В., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦАСЭО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

принятые по ходатайству об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 21.05.2019

в рамках дела о признании ООО "Матюшкинская Вертикаль" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 21.05.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЦАСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Саратовнефтедобыча" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, а представитель Зайцевой В.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В определении от 02.10.2017 N 305-ЭС16-20931(4) Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что отложение проведения первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство ПАО Банк "Югра" об обязании временного управляющего Агапова Д.Е. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований ПАО Банк "Югра".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных данным определением суда.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Банк "Югра" было подано заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а не ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 46 Закона о банкротстве.

Суды, в соответствии с названной правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, принимая обжалуемые судебные акты, учли, что правовая природа института норм, предусматривающих возможность отложения проведения собрания кредиторов, не тождественна природе института обеспечительных мер, а правовой механизм отмены обеспечительных мер не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и отклоняя изложенные в ней доводы о том, что соответствующий запрет на проведение собрания может быть снят только путем принятия судебного акта о об отмене обеспечительных мер, суд округа учитывает, что в судебном заседании суда округа стороны пояснили, что первое собрание кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" уже состоялось 10.09.2021, определением от 13.01.2022 по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы отказано в признании недействительным решений данного собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий