Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1912/18 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-131849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО ДСК "Ингеоком" - Левадо С.Н. по дов. от 10.07.2021 до 10.07.2022, Баранов Д.М. по дов. от 10.07.2021 до 10.07.2022,

от к/у КБ " БФГ-Кредит " (ООО) - Алферова В.И. по дов. от 18.11.2021 до 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ " БФГ-Кредит " (ООО) в лице ГК АСВ

на определение от 31.08.2021

Арбитражный суд города Москвы,

постановление от 25.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании договора цессии N 538/15-об от 30.10.2015 между ООО ДСК

"Ингеоком" и ООО "ГлавСтройГрупп" недействительной сделкой и

применении последствий недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"ГлавСтройГрупп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройГрупп" определением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" признании договора цессии N 538/15-об от 30.10.2015 между ООО ДСК "Ингеоком" и ООО "ГлавСтройГрупп" недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу о ООО ДСК "Ингеоком" с просьбой кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ДСК "Ингеоком" возражал против удовлетворения жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, а также установлено судами, 30.10.2015 между ООО ДСК "Ингеоком" (Цедент) и ООО "ГлавСтройГрупп" (Цессионарий) заключен договор цессии N 538/15-об.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) к ООО "ГлавСтройИнвест" (Должник).

В число уступаемых прав входят:

- право требования с Должника части суммы займа в размере 670 000 000 руб.;

- право требования с Должника всей суммы процентов за пользование, частью суммы займа, начиная с даты перехода права требования по Договору цессии.

Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что цена уступаемых прав требования в пользу ООО "ГлавСтройГрупп" составляет 670 000 000 руб.

Заявитель полагал, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ГлавСтройГрупп" переданы денежные средства в размере 670 000 000 руб., в то время как в качестве встречного представления ООО "ДСК Ингеоком" получено право требования к ООО "ГлавСтройИнвест" в общем размере на 670 000 000 руб. и право на взыскание процентов, начисляемых на эту сумму. Т.е. неравноценность, по мнению заявителя, заключается в том, что за номинальную стоимость должником приобретено право требования к ООО "ГлавСтройИнвест", заведомо неспособному исполнить обязательства по договору займа N 02/2014 от 05.05.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что цена приобретаемых должником прав требования к ООО "ГлавСтройИнвест" равна размеру уступаемой задолженности, что никак не может свидетельствовать об очевидности причинения ущерба или заключении договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях.

Судами принято во внимание то, что заявитель не представил доказательств того, что на дату заключения договора цессии реальная рыночная стоимость уступаемых должнику прав требования к ООО "ГлавСтройИнвест" в размере 670 000 000 руб. была ниже их номинальной стоимости, за которую данные права требования уступлены.

Кроме того, судами были учтено, что в соответствии с условиями уступки должник получал право требования по спорной сделке не только в части суммы займа в размере 670 000 000 руб., но еще и проценты за пользование частью суммы займа в размере 12,5%.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что адрес ООО ДСК "Ингеоком" не является адресом массовой регистрации юридических лиц. Участник и генеральный директор Рудяк Э.М. не является массовым участником юридических лиц.

ООО ДСК "Ингеоком" и должник никогда не являлись аффилированными лицами и между собой никогда не были связаны. ООО ДСК "Ингеоком" вышло из состава участников ООО "ГлавСтройИнвест" 18.12.2015 на основании договора купли-продажи доли в ООО "ГлавСтройИнвест" между ООО ДСК "Ингеоком" и АО "Международная Управляющая Компания" и между ООО ДСК "Ингеоком" и ООО "Эста Сервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной не имеется.

С учетом недоказанности того факта, что должник получил гораздо меньше, чем уступил, а также того обстоятельства, что должник не реализовал свое право требования к ООО "ГлавСтройИнвест", суд первой инстанции отметил отсутствие основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка носила возмездный характер, так как цессионарию - Должнику передавалось право (требование) части долга (займа) и процентов в размере 12,5% по договору займа.

Судом первой инстанции также был обоснованно указано на то, что тот, факт, что должник не реализовал свое право требования к ООО "ГлавСтройИнвест" не может свидетельствовать о недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами обращено внимание на то, что конкурсным управляющим кредитора не доказан такой признак недействительности сделки как неравноценность встречного исполнения.

Соответствующие обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах, в которых суды установили фактические обстоятельства, дали надлежащую полную правовую оценку доводам заявления об оспаривании сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ООО ДСК "Ингеоком".

Доводы кассационной жалобы в этой также подлежат признанию несостоятельными.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО КБ "БФГ-Кредит" признано банкротом с открытием конкурсного производства в сентябре 2016 года.

Судами установлено, что ООО КБ "БФГ-Кредит" стало кредитором ООО "ГлавСтройГрупп" с 16.01.2017 - момента вынесения определения о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось именно с 16.01.2017.

Доказательств обратного ООО КБ "БФГ-Кредит" не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек 16.01.2020, а срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 16.01.2018.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу А40-131849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина