Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - Поляков Д.О. - дов. от 10.09.2021

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Мокренькова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Универсалстрой" денежных средств в размере 1 274 020 520,75 рублей, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

07.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" Касьяновой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", ответчик) о признании сделки - перечисления денежных средств в общей сумме 1 723 661 253,82 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование уточнено в части размера оспариваемых платежей до 1 747 580 012,86 рублей, уточнения приняты судом.

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылалась на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Универсалстрой" денежных средств в период с 03.05.2016 по 14.06.2017 на общую сумму 59 919 407,88 руб., в период с 03.06.2015 по 14.06.201 на общую сумму 116 346 277,56 руб., в период с 03.06.2013 по 03.06.2015 на общую сумму 1 097 754 835,31 руб., а всего в размере 1 274 020 520,75 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Универсалстрой" возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период с 04.06.2013 по 14.04.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление указанной части - в размере 1 274 020 520,75 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности совокупности обстоятельств недействительности: цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, наличие такого вреда, осведомленность контрагента о такой цели.

Оспариванию подлежали платежи, совершенные во исполнение договоров подряда (17 договоров), заключенных между контрагентами в 2012-2014 годах.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, которым ООО "Универсалстрой" отказано в удовлетворении заявления о включении требования, основанного на указанных договорах подряда, в реестр требований кредиторов. При проверке обоснованности заявленного ООО "Универсалстрой" требования, судом установлена мнимость договоров.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку судебными актами подтверждается наличие у ООО "Монтажпромстрой" задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами на основании данных бухгалтерской отчетности проанализировано финансовое состояние должника в указанный период, из которой следует, что увеличение активов организации происходило за счет заемных средств, прибыль на протяжении всего времени была незначительной, а суммы доначислений по налогам за 2013-2014 год свидетельствуют о том, что организация не обладала достаточным количеством активов для погашения задолженности.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, установлено, что работы по договорам подряда фактически не выполнялись, таким образом, перечисление денежных средств происходило во исполнение мнимой сделки, тем самым установлен вред имущественным интересам кредиторов, причиненный оспариваемыми платежами.

Кроме того, судами установлена аффилированность должника и ответчика по обособленному спору, как применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, так и на основании указанного выше вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что платежи на сумму 1 274 020 520,75 руб. являются недействительными сделками, отказав в удовлетворении остальной части заявления, поскольку относимых и допустимых доказательств (совокупности ст. 61.2 Закона о банкротстве) недействительности платежей на сумму свыше указанной, в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 1 274 020 520,75 руб. не согласился ответчик по обособленному спору ООО "Универсалстрой" в лице конкурсного управляющего, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Универсалстрой" указывает, что судами не учтено, что платежи осуществлены в счет оплаты по договорам.

Кроме того, кассатор считает недоказанным наличие у должника в течение всего периода совершения оспариваемых платежей признака неплатежеспособности, указывая, что наличие такого признака следует считать установленным не ранее 23.07.2015. Выражает несогласие с выводами судов об аффилированности сторон, а также отмечает, что ни один из признанных недействительными платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на конец 2015 года.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отмечает, что аффилированность сторон установлена, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" возражал по доводам кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что признак неплатежеспособности в рамках рассмотрения данного обособленного спора установлен судами исходя из наличия у должника неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения на момент совершения им оспариваемых платежей, что соответствует правовой позиции, изложенной в сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает наличие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-43596/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, которыми подтверждено наличие у должника задолженности перед бюджетом за 2013-2014 годы, выявленной в результате выездной налоговой проверки, в размере 144 357 506 руб.

Выводы судов об аффилированности соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, из которой следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, аффилированность сторон оспариваемых сделок установлена определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, от 26.01.2021 по настоящему делу

Вопреки доводам кассатора, суды оценили довод ООО "Универсалстрой" о том, что платежи совершены во исполнение договоров подряда, и отклонили его, поскольку установлено, что в действительности работы по договорам подряда не выполнялись, иными словами, платежи совершены в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками, и правильности применения последствий их недействительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 274 020 520,75 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлена совокупность обстоятельств, обязательных для признания оспариваемой сделки недействительной - цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, наличие такого вреда, и осведомленность контрагента.

Последствия недействительности сделки применены судами верно - в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина