Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-13570/20 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "НИИИ "Платан" - Камышова В.В. по доверенности от 27.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Серобрянникова Ю.Ю. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021,

по жалобе ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мельникова Павла Юрьевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов Преодоление было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич.

12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридический Экспресс" о признании необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "БЦАРИ "Преодоление" Мельникова П.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2021 отказано ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" Мельникова Павла Юрьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанции установили неверный размер балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (30.09.2019) и, как следствие, лимит на оплату услуг, привлечённых конкурсным управляющим ООО БЦАРИ "Преодоление" Мельниковым П.Ю. для обеспечения возложенных на него обязанностей. При этом, суды не применили пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 16, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От АО "НИИИ "Платан" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "НИИИ "Платан" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "НИИИ "Платан" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, по сведениям, представленным в налоговый орган, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 79 359 000 рублей, данные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Росстата (https://www.gks.ru/accounting_report), были отражены в анализе финансового состояния должника, представленном и рассмотренном кредиторами, включая ООО "Юридический экспресс" на первом собрании кредиторов 09.08.2019, размещены в отчете арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения ООО "БЦАРИ Преодоление", размещенном в ЕФРСБ 09.10.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "БЦАРИ "Преодоление", составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что составляет 1 088 590 рублей.

При этом, за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены с ИП Серебрянниковой Ю.Ю. договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2019 по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства и представлению интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (в рамках данного договора юристом были оказаны услуги на сумму 135 000 рублей (за 12 месяцев оказания услуг), что подтверждается подписанными сторонами актами, из них оплачено 75 000 рублей 16.06.2020), от 10.03.2021 на оказание услуг, направленных на получение должником денежных средств за исполнение государственных контрактов, заключенных с региональными отделениями Фондов социального страхования Российской Федерации в 2018 году (в рамках данного договора оказаны услуги на сумму 103 888 рублей (из них 8 888 рублей - возмещение расходов на командировку (авиабилеты) в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в судебном заседании по делу NoА32-25265/2021), услуги не оплачены), от 07.06.2021 на оказание юридических услуг по представлению интересов должника как ответчика при рассмотрении спора по делу N А40-223930/2020 по исковому заявлению ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными четырех договоров возмездного оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим ООО "БЦАРИ "Преодоление" с ООО "ОПК "Нотэкс" и четырех отчетов ООО "ОПК "Нотэкс" об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "БЦАРИ "Преодоление" (в рамках данного договора оказаны услуги на сумму 150 000 рублей, оплачены в полном объеме), от 09.06.2021 на оказание юридических услуг по представлению интересов должника как ответчика при рассмотрении спора по делу N А41-68740/2020 по исковому заявлению ООО "Юридический экспресс" к ООО "БЦАРИ "Преодоление", АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" о признании недействительными (мнимыми) сделок (в рамках данного договора оказаны услуги на сумму 250 000 рублей, оплачены в полном объеме).

Таким образом, суды указали, что за весь период конкурсного производства были оказаны юридические услуги на общую сумму 638 888 рублей, что не превышает лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, из них было выплачено юристу 475 000 рублей, кроме того, 400 000 рублей из этой суммы в настоящее время заявлено к возмещению проигравшей стороной в качестве понесенных судебных издержек, следовательно, большая часть расходов на оплату юридических услуг предполагается к возмещению должнику.

Также суды учитывали, что, как следует из пояснений управляющего, поскольку юридические услуги оказываются в рамках процедуры банкротства, стороны договоров об оказании юридических услуг от 07.06.2021 и от 09.06.2021 предусмотрели следующее условие: в том случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, с проигравшей стороны в пользу заказчика (должника) будет взыскана сумма возмещения расходов на оплату услуг исполнителя меньше суммы, фактически оплаченной исполнителю по настоящему договору, то стороны соглашаются с таким размером оплаты услуг, определенным вступившим в законную силу судебным актом, и исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней вернуть заказчику (должнику) разницу между фактически полученной оплатой своих услуг и суммой, определенной судебным актом как подлежащей возмещению проигравшей стороной в пользу заказчика (должника).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" Мельникова Павла Юрьевича.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ООО "Юридический экспресс" о включении "ретроспективных оговорок в договоры об оказании услуг 07.06.2021 г., от 09.06.2021 г.", поскольку включение в договор условий, применимых к отношениям сторон, возникшим до его заключения, допускается гражданским законодательством, в том числе применимо к заключению договоров об оказании юридических услуг.

Также суд отклонил доводы заявителя о превышении лимитов, установленных статьи 20.7 Закона о банкротстве, о том, что конкурсный управляющий Мельников П.Ю. был обязан без привлечения Серебрянниковой Ю.Ю. самостоятельно выполнять функции юриста.

Суд признал документально необоснованными доводы ООО "Юридический экспресс" о том, что "красная рыночная цена Серебрянниковой Ю.Ю. может составлять 5-10 тыс. за одно судебное заседание", кроме того, Серебрянникова Ю.Ю. является специалистом, квалификация которой подтверждена Дипломом о высшем профессиональном образовании от 24.06.2009 N ВСГ 3705345 (квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция"), стаж работы Серебрянниковой Ю.Ю. в профессии юриста составляет более 10 лет, непосредственно в юридическом сопровождении дел о банкротстве более 7 лет; 16.12.2016. Серебрянникова Ю.Ю. также сдала теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Свидетельство N 3780 от 06.02.2017), что подтверждает ее квалификацию.

По мнению апелляционного суда, не имеют правового значения доводы ООО "Юридический экспресс" о возможном наличии договорных правоотношений между Мельниковым П.Ю. и Серебрянниковой Ю.Ю. в рамках иных процедур банкротства, и о том, что оплата услуг юристу осуществляется не только с основного счета должника, но и с иных платежных карт (так, управляющий пояснил, что данные платежи и не относятся к договорам, заключенным с должником, и они не должны были быть оплачены из конкурсной массы, поскольку данные платежи были направлены на оплату услуг по договору оказания услуг от 22.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2021), заключенному между Серебрянниковой Ю.Ю. как Исполнителем и непосредственно арбитражным управляющим Мельниковым П.Ю. как Заказчиком).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, недоказанности кредитором нарушения его прав обжалуемыми действиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-65070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий