Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-4503/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-291982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Миллер А.В. - Смыслова Ю.Р. по дов. от 15.11.2021 на 2 года,

от Банка Заречье (АО) - Мечетная Л.В. по дов. от 11.10.2021 до 11.10.2025,

от к/у АО "ПК "Кузбасстрансуголь" - Михайлина Е.Ю. по дов. от 08.02.2022 до 01.07.2022,

рассмотрев в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь"

на определение от 05.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительным договора цессии от 04.10.2016, заключенного между

"Банк Заречье" (АО) и должником, и о применении последствий его

недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПК

"Кузбасстрансуголь"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) АО "ПК "Кузбасстрансуголь" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора цессии от 04.10.2016 г., заключенного между "Банк Заречье" (АО) и АО "ПК "Кузбасстрансуголь", применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

Кассационная жалоба рассматривается после отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе.

От ВЭБ. РФ поступили письменные пояснения в поддержку доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Миллера А.В. и Банка Заречье (АО) - возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 04.10.2016 г. между "Банком Заречье" (АО) (Цедент) и АО "ПК "Кузбасстрансуголь" (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 г.) цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования с ОАО "Шахта "Заречная", вытекающие из кредитного договора N 45 от 24.12.2012 г.:

- право требования возврата кредита (основного долга) в размере 7 000 000 долларов США;

- право требования уплаты подлежащих уплате процентов за пользование кредитом (основным долгом) в размере 7 000 000 долларов США, начисленных за период с 01.08.2016 по 04.10.2016 (включительно) - 49 726 долларов 78 центов США;

- право требования уплаты подлежащих уплате процентов за пользование частью кредита (частью основного долга) в размере 4 000 000 долларов США, начисленных за период с 05.10.2016 по 28.10.2016 (включительно) - 10 491 доллар 80 центов США;

- право требования подлежащих уплате процентов, начисляемых и оплачиваемых в соответствии с условиями Кредитного договора N 45 от 24.12.2012, за пользование указанной в настоящем пункте части кредита (части основного долга) в размере 3 000 000 долларов США с 05.10.2016 по дату возврата части кредита (части основного долга) должником цессионарию;

- право требования подлежащих уплате процентов, начисляемых и оплачиваемых в соответствии с условиями Кредитного договора N 45 от 24.12.2012, за пользование указанной в настоящем пункте части кредита (части основного долга) в размере 4 000 000 долларов США с 29.10.2016 по дату возврата части кредита (части основного долга) Должником Цессионарию;

- право требования подлежащих уплате штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по процентам и/или возврату указанной в настоящем пункте суммы части кредита (суммы части основного долга);

- иные права (требования), предусмотренные Кредитным договором N 45 от 24.12.2012 г. в части суммы долга, указанной в настоящем пункте.

Обеспечительные сделки банка и должника по указанному кредитному договору расторгнуты в связи с заключением оспариваемого договора цессии.

Судами также установлено, что "ПК "Кузбасстрансуголь" полностью оплатило цену права требования (7 060 218,58 долларов США).

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Так, суды отметили отсутствие доказательств действительной аффилированности должника и банка.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких условиях, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также осведомленности Банка об этих признаках на дату заключения и исполнения оспариваемого договора цессии.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Судами было принято во внимание то, что у Банка не было необходимости прикрывать досрочное погашение кредита, выданного ОАО "Шахта "Заречная", путем заключения договора цессии, так как согласно п. 2.1.8 кредитного договора банк был вправе требовать от заемщика (ОАО "Шахта "Заречная"), а также от поручителя (АО "ПК "Кузбасстрансуголь") досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов на кредит в предусмотренных договором случаях.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу А40-291982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов