Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1091/15 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "Меридиан" (правопреемник Старенькова А.А.) - Пархоменко Р.М.-дов. от 27.01.2022 сроком на 6 месяцев

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Рент Актив", Международной общественной организации содействия правоохранительным органам "РОСПО"

на определение от 27.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Рент актив", удовлетворении заявления Старенькова

А.А., признании Старенькова А.А. победителем торгов на право

приобретения имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного

общества "Тушинский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Тушинский машиностроительный завод" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 было отказано в удовлетворении заявления АО "Рент Актив" о признании недействительным протокола об определении участников торгов от 07.07.2020 в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов; признании АО "Рент Актив" победителем торгов; возложении обязанности на организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" заключить с АО "Рент Актив" договор купли-продажи имущества; удовлетворено заявление Старенькова А.А. о признании недействительным решения об отказе Старенькову А.А. в допуске к участию в торгах; признании Старенькова А.А. победителем торгов; возложении обязанности на организатора торгов - конкурсного управляющего заключить со Стареньковым А.А. договоры купли-продажи по итогам торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 изменено в части.

Признан недействительным протокол об определении участников торгов от 07.07.2020 в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов. Отказано в удовлетворении требований Старенькова А.А. о признании его победителем торгов; об обязании организатора торгов - конкурсного управляющего заключить со Стареньковым Алексеем Александровичем договоры купли-продажи по общей цене 2 846 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "Рент Актив" о признании недействительным протокола от 07.07.2020 в части отказа в признании АО "Рент Актив" участником торгов; признании АО "Рент Актив" победителем торгов; возложении обязанности на организатора торгов - конкурсного управляющего заключить с АО "Рент Актив" договор купли-продажи.

Также указанным определением от 27.10.2021 суд удовлетворил заявление АО "Меридиан", признал решение об отказе Старенькову Алексею Александровичу об отказе в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом от 07.07.2020 об определении участников торгов на право приобретения имущества должника недействительным, признал Старенькова Алексея Александровича победителем торгов, обязал организатора торгов - конкурсного управляющего заключить с АО "Меридиан" договоры купли-продажи по итогам торгов по общей цене 2 846 000 000 руб. (с учетом вынесенного 27.10.2021 определения об исправлении опечатки).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 указанное определение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Рент Актив" и МООСПО "РОСПО" (кредитор) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от АО "Меридиан" с просьбой об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Меридиан" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителя АО "Меридиан", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, заявляя требования о признании торгов недействительными АО "Рент актив", ссылалось на то, что по причине технического сбоя на электронной площадке его заявка не была принята и обработана, в связи с чем оно было вынуждено нарочно в бумажном виде передать заявку об участии в торгах организатору торгов - конкурсному управляющему.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указывал на то, что нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность заявителя подачи заявки в электронной форме (пункт 11 статьи 110 Закона: заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа).

При этом, учитывая доводы АО "Рент Актив" о невозможности подачи заявки в электронной форме через оператора электронной торговой площадки, Арбитражный суд Московского округа, принимая во внимание, что судами были сделаны противоречивые выводы относительно наличия/отсутствия технического сбоя в работе торговой площадки на момент предположительной подачи заявки АО "Рент Актив", указал, что суду необходимо проверить лог-файлы при обращении АО "Рент Актив" для проверки действий пользователя на интернет - ресурсе.

При новом рассмотрении суды установили отсутствие технического сбоя, что подтверждается фактом подачи заявки 03.07.2020 Стареньковым А.А., лог-файлами, отражающими деятельность пользователей ЭТП за период с 08:00 по 11:00 03.07.2020, которые, в свою очередь, не подтверждают доводы о попытках АО "Рент Актив" подать электронную заявку с использованием ЭТП.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных АО "Рент Актив" требований являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу требований, установленных в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также содержащихся в сообщении о проведении торгов, заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы должны быть оформлены в форме электронного документа и подписаны электронной цифровой подписью заявителя.

К участию в торгах, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, допускаются только претенденты, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права, и законные интересы которого, нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов, установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоблюдение порядка подачи документов и требований законодательства о банкротстве могло повлечь нарушение прав иных участников торгов в виде ограничения возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, создании препятствий реализации цели выставления имущества на торгах.

Кроме того, предоставление документов нарочно организатору торгов с целью участия в торгах не согласуется с целями предоставления равных возможностей участия на торгах лицам, имеющим интерес в приобретении имущества выставляемого на торги.

Между тем, наличие сбоя, который в данном случае судами не был установлен, могло бы являться поводом для признания торгов недействительными, но не поводом для одностороннего изменения потенциальным участником торгов регламента проведения торговой процедуры.

Что касается вопроса о признании Старенькова А.А. (правопреемник - АО "Меридиан") победителем торгов, то суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Основной довод оппонентов Старенькова А.А. сводился к тому, что указанным лицом не выполнено требование при проведении торгов по внесению суммы задатка.

Суды, установив в достаточной мере фактические обстоятельства, пришли к выводу о несостоятельности указанного выше довода.

Изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Однако, нарушение в виде не внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014).

В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола - 07.07.2020 был установлен судами. Факт перечисления задатка на счет оператора электронной площадки подтверждается платежным поручением N 18578398 от 03.07.2020 с отметкой банка о списании, а также справкой из ПАО Сбербанк об исполнении данной операции (справка датирована 21.07.2020).

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что поступление задатка на счет организатора вопреки требованиям конкурсной документации после 11 час. 00 мин 03.07.2020 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, поскольку основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только не поступление задатка на специальный счет на дату составления именно протокола об определении участников торгов (абз. 5 ч. 12 статьи 110 Закона о банкротстве), но не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях в ходе проведения торгов.

Довод жалобы РОСПО о цели получения максимального экономического эффекта от проведения торгов, поскольку АО "Рент Актив" предложило большую цену за лот в сравнении с заявкой Старенькова А.А., которая сама по себе не является причиной не соблюдать правила проведения торговых процедур лицами, желающими принять участие в таковых, в частности самим АО "Рент Актив".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу А40-77694/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов