Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-135644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ - Захаров А.М. дов от 19.08.21

от Гальченко С.Н. - Теселкина Ю.В. дов от 15.01.2022 N 77/477-н/77-2022-1-35

от Убеевой Ю.Ю. - лично, паспорт, представитель Дюжев А.А. дов от 02.11.19

от Маликовой О.Н. - лично, паспорт, представитель Москалева О.А. дов от 31.08.19 N 77/582-н/77-2019-6-546

Булатова И.В. лично паспорт

от Приступы В.В. - Григорьев А.В. по дов. N 15240 от 27.12.2021

от Зайцевой Т.А. - Евглевская С.С. по дов. от 16.09.2019

Белянин В.С. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ, Убеевой Юлии Юрьевны, Приступы Вадима Владимировича, Зайцевой Тамары Александровны, Маликовой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года должник Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр. 46.

В рамках дела рассматривается заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" о взыскании убытков с Гальченко С.Н., Маликовой О.Н., Зайцевой Т.А., Булатовой И.В., Хаметова А.Г., Сорокина А.В., Убеевой Ю.Ю., Приступа В.В., Белянина В.С., Загайнова К.В., Исполатова А.Б. 19.08.2021 г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего следующим лицам и в пределах следующих сумм: Гальченко С.Н. - 8 253 668 258.54 рублей; Маликовой О.Н. - 8 606 461 038,84 рублей; Зайцевой Т.А. - 36 446 000,00 рублей; Булатовой И.В. - 115 752 117,77 рублей; Хаметову А.Г. - 8 751 065 204,43 рублей; Сорокину А.В. - 321 425 535,77 рублей; Убеевой Ю.Ю. - 45 752 117,77 рублей; Приступе В.В. - 8 253 668 258,54 рублей; Беляннну В.С. - 8 253 668 258,54 рублей; Загайнову К. В. - 8 253 668 258,54 рублей; Исполатову А.Б. - 8 253 668 258,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года отменено, суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в виде наложении ареста в отношении имущества, принадлежащею следующим лицам в пределах следующих сумм: Маликовой О.Н. - 8 606 461 038,84 рублей; Хаметову А.Г. - 8 751 065 204,43 руб.; Приступе В.В. - 8 253 668 258,54 руб.; Беляннну В.С. - 8 253 668 258,54 руб.; Загайнову К.В. - 8 253 668 258,54 руб.; Исполатову А.Б. - 8 253 668 258,54 руб.; Зайцевой Т.А. - 36 446 000,00 руб.; Убеевой Ю.Ю. - 45 752 117,77 руб., а в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

С судебными актами судов первой и апелляционной инстанции не согласились и с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ, Убеева Ю.Ю., Приступа В.В., Зайцева Т.А., Маликова О.Н.

Заявители кассационных жалоб просят:

ГК АСВ - определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-135644/16-178-96 "Б" отменить в части отказа в применении обеспечительных мер в отношении Гальченко С.Н., Сорокина А.В., Булатовой И.В.. в указанной части вынести новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в отношении перечисленных лиц, удовлетворить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего данным лица: Гальченко С.Н. - в пределах суммы 8 253 668 258.54 руб.; Сорокину А.В. - в пределах суммы 321 425 535,77 руб.; о Булатовой И.В. - в пределах суммы 115 752 117,77 руб.;

Убеева Ю.Ю., Приступа В.В., Зайцева Т.А., Маликова О.Н. - отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании каждый из заявителей свою кассационную жалобу поддержал.

От Гальченко С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу ГК АСВ, который приобщен к материалам дела.

От ГК АСВ поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа считает, что кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК АСВ, Убеевой Ю.Ю., Приступы В.В, Зайцевой Т.А., Маликовой О.Н. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно: доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками каких-либо действий по отчуждению данного имущества. Кроме того, суд указал, что доводы заявителя не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Убеевой Ю.Ю., Приступы В.В., Зайцевой Т.А., Маликовой О.Н., суд апелляционной инстанции исходил из вероятности отчуждения имущества должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.

При принятии обеспечительных мер в указанной части суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и исходил из того, что до разрешения спора по существу ответчиками совершались действия по отчуждению принадлежащего им имущества, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, что в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что основанием для принятия обеспечительных мер служат факты предыдущего недобросовестного поведения ответчиков в виде совершения недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Кроме того, следует отметить, что вероятность причинения значительного ущерба Заявителю существенно выше в тех случаях, когда предшествующее поведение ответчика позволяет сделать вывод о наличии у последнего намерений на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания.

В то же время, апелляционный суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Булатовой И.В., Гальченко С.Н., Сорокина А.В., поскольку как верно отметил суд, отсутствуют доказательства совершения данными ответчиками действий направленных на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-135644/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова