Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-23291/18 по делу N А40-178542/2017

Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-178542/17

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Капитал" - не допущен в качестве представителя Самхарадзе О.Р. (отсутствует подтверждение полномочий)

от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - не допущен в качестве представителя Самхарадзе О.Р. (отсутствует подтверждение полномочий);

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 17.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Профиль", акционерного общества "Азиатская лесная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Профиль-капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Северо-восточный альянс" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по замене прав требования банка к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесхозматериалы" (далее - обществу "Красноярсклесхозматериалы") по кредитным договорам от 20.08.2013 N 1252/13 и от 10.02.2014 N 2/14-к на права требования банка к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - обществу "Профиль") по кредитным договорам от 05.07.2017 N 80/17-к и от 05.07.2017 N 81/17-к, совершенной путем последовательного совершения следующих сделок: договора уступки прав требования от 05.07.2017 N 82/17-упт между банком и обществом "Профиль", договора уступки права требования от 05.07.2017 N 83/17-упт между банком и обществом "Профиль", кредитного договора от 05.07.2017 N 80/17-к между банком и обществом "Профиль", кредитного договора от 05.07.2017 N 81/17-к между банком и обществом "Профиль", банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 2 110 000 долл. США на счет общества "Профиль" N 40702840300000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности самого общества "Профиль" по договору уступки прав требования от 05.07.2017 N 82/17-упт, банковских операций от 05.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 руб. на счет общества "Профиль" N 40702810000000002947 и их последующему направлению в счет погашения задолженности самого общества "Профиль" по договору уступки прав требования от 05.07.2017 N 83/17-упт и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрении спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявленные требования, уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Профиль", акционерное общество "Азиатская лесная компания" (далее - общество "Азиатская лесная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Профиль-капитал" (далее - общество "Профиль-капитал") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и доводы кассационных жалоб не поддержали.

Явившийся в судебное заседание Самхарадзе О.Р. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителей обществ "Профиль" и "Профиль - Капитал" по мотивам отсутствия подтверждения наличия соответствующих процессуальных полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции по существу уклонился от оценки доводов конкурсного управляющего должника о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, что могло быть квалифицировано судами для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ, независимо от иных оснований.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была установлена цепочка последовательных ничтожных сделок, направленных на замену ликвидного актива в виде прав требования банка к платежеспособному хозяйствующему субъекту на право требования к неплатежеспособному лицу.

Так, судом установлено, что права требования банка к обществу "Красноярсклесхозматериалы", основанные на кредитных договорах N 1252/13 и N 2/14-к были переуступлены банком (цедентом) обществу "Профиль" (цессионарию) на основании договора уступки прав требования от 21.08.2017.

Позднее, на основании договора уступки права требования от 21.08.2017, то есть в день отзыва у банка соответствующей лицензии, спорные права требования переданы обществом "Профиль" (цедентом) обществу "Профиль-Капитал" (цессионарию).

Договором уступки прав требования от 03.06.2019 N 17/19, заключенным уже после даты инициирования конкурсным управляющим должника (21.08.2018) настоящего обособленного спора,.спорные права переданы обществом "Профиль-Капитал" (цедентом) обществу "Азиатская лесная компания" (цессионарию).

При этом, как установлено судом первой инстанции, последующая уступка прав требований к обществу "Красноярсклесхозматериалы" по кредитным договорам была осуществлена между аффилированными лицами исключительно с целью прикрытия сделки по замене ликвидных прав требований банка к обществу "Красноярсклесхозматериалы" на неликвидные права требования к обществу "Профиль" путем создания видимости добросовестности конечного цессионария для воспрепятствования возврата ликвидных прав требования банку.

Таким образом, была осуществлена цепочка последовательных ничтожных сделок.

Как указывал конкурсный управляющий, указанная цепочка последовательных сделок является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку на иных условиях и с иным объектным составом.

При этом, прикрываемая сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также статей 10 и 168 ГК РФ как сделка, совершенная при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок банк утратил ликвидный актив в виде прав требования к платежеспособному должнику, не получив при этом никакого равноценного встречного предоставления, поскольку уже на момент совершения первой оспариваемой сделки ее сторонам было известно о плохом финансовом положении общества "Профиль", наличии существенной задолженности перед банком и заведомой неспособности исполнить этим обществом принимаемые на себя обязательства.

В результате совершения цепочки сделок вместо прав требования к платежеспособному лицу банк приобрел права требования к обществу, имеющему признаки технической компании, не располагающему ликвидными активами и не предоставившему надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Сделка по замене прав требования повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов банка в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка в размере неисполненных кредитных обязательств общества "Профиль", в то время как обязательства перед банком могли быть исполнены платежеспособным заемщиком - обществом "Красноярсклесхозматериалы".

Обстоятельства заключения сделки дозволяют сделать вывод о том, что ее стороны не могли не осознавать факт нарушения сделками интересов банка, а также нарушения интересов третьих лиц - всех кредиторов банка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 пункта 1 названного закона, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом все указанные общества "Профиль", "Профиль-Капитал", "Азиатская лесная компания", а также само общество "Красноярсклесхозматериалы" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, в том числе являлись таковыми на момент совершения оспариваемой цепочки сделок.

Первоначальный должник - общество "Красноярсклесхозматериалы" является крупнейшим производителем лесоматериалов в Красноярском крае, то есть является рыночной компанией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

У общества действует официальный сайт в сети Интернет http://klm-co.ru, где размещены вакансии на поиск сотрудников, то есть общество до настоящего времени продолжает свою деятельность.

При этом характер указанной деятельности соответствует информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно бухгалтерской отчетности общества "Красноярсклесхозматериалы" за 2017 год размер его чистых активов составляет 463 305 000. руб., выручка от продажи - 524 956 000. руб.

Таким образом, констатировал суд, общество "Красноярсклесхозматериалы", как первоначальный заемщик по кредитному договору N 1252/13 и по кредитному договору N 2/14-к, имело возможность в полном объеме погасить задолженность перед банком.

Общество "Профиль", в свою очередь, является "технической" компанией, поскольку признаки осуществления им какой-либо реальной деятельности отсутствуют.

У этого общества нет своего сайта, какая-либо информация об его деятельности в сети Интернет не обнаружена.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана обществом "Профиль" за 2016 год, в связи с чем актуальные данные об его финансовом состоянии отсутствуют.

По данным указанной бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 размер чистых активов общества "Профиль" составлял 6 464 000 руб.

На момент заключения оспариваемых соглашений общество "Профиль" уже являлось должником банка на основании нескольких кредитных договоров, а именно от 22.11.2016 N 183/16-к в размере 210 000 долларов США, от 08.12.2016 N- 205/16-к в размере 169 600 долларов США, от 13.01.2017 N 2/17-к от в размере 51 814 долларов США, от 23.03.2017 N 47/17-к в размере 972 270 долларов США, от 04.05.2017 N 67/17-к в размере 720 940 долларов США.

Указанная задолженность не была ничем обеспечена, при этом исходя из данных его бухгалтерской отчетности, общество "Профиль" не имело возможности погасить имеющуюся задолженность перед банком.

Обязательства в размере 1 745 024 долларов США были приняты обществом "Профиль" в 2017 году, при этом, как было указано выше, размер чистых активов общества "Профиль" по состоянию на конец 2016 года уже не позволял ему исполнить указанные обязательства.

Тем не менее, в результате совершения оспариваемых сделок, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, банк приобрел дополнительные права требования к обществу "Профиль" по кредитным договорам на общую сумму 159 974 245 руб., утратив при этом права требования к платежеспособному должнику - обществу "Красноярсклесхозматериалы" по кредитным договорам N 1252/13 и N 2/14-к.

Судом также установлено что пПоследующая уступка прав требования к обществу "Красноярсклесхозматериалы" по кредитным договорам N 1252/13 и N 2/14-к от общества "Профиль" в пользу общества "Профиль-Капитал" и от общества "Профиль-Капитал" в пользу общества "Азиатская лесная компания" осуществлена между аффилированными лицами исключительно с целью прикрытия сделки по замене ликвидных прав требований банка к обществу "Красноярсклесхозматериалы" на неликвидные права требования к обществу "Профиль" путем создания видимости добросовестности конечного цессионария для воспрепятствования возврата ликвидных прав требования банку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-178542/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова