Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2022 г. N Ф05-16119/17 по делу N А40-25906/2016

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-25906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Метробанк" в лице ГК АСВ - Арутюнян М.А. по дов. от 28.12.2020 по 31.12.2023,

от ГК АСВ (конкурсный кредитор) - Неплюева Д.С. по дов. от 01.10.2021 по 31.12.2023 (в порядке передоверия до 31.12.2023),

от к/у должником - Токарев П.Ю. по дов. от 29.07.2021 на 1 год,

от Цыганкова В.Н. - Сухомлинова О.А. по дов. от 30.06.2020 на 2 года,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

Цыганкова Валерия Николаевича

на определение от 28.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности Цыганкова В.Н. по обязательствам ООО "М Девелопмент энд констракшен"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДК" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, к субсидиарной ответственности привлечен Цыганков В.Н. по обязательствам ООО "М Девелопмент Энд Констракшен", с Цыганкова В.Н. в пользу ООО "М Девелопмент Энд Констракшен" взысканы денежные средства в размере 5 031 065 182 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По итогам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 привлечен к субсидиарной ответственности Цыганков В.Н. по обязательствам ООО "М Девелопмент Энд Констракшен". Взысканы с Цыганкова В.Н. в пользу ООО "М Девелопмент Энд Констракшен" денежные средства в размере 5 031 065 182 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. отменено в части определения размера субсидиарной ответственности Цыганкова В.Н. Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и ГК АСВ с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Также конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители АО "Метробанк" в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего должником, ГК АСВ - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчика, суды исходили из того, что указанное лицо с 2014 года до даты признания должника банкротом являлось контролирующим должника лицом - руководитель.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Арбитражным судом города Москвы от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017 г.) ООО "МДК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указанным решением суд обязал руководителя должника ООО "МДК" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника и акт приема-передачи представить в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в указанный срок ответчиком исполнено не было, в кассационной жалобе заявитель данный факт не оспаривает.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС N 017646259 от 23.08.2017, который был направлен для исполнения в Таганрогский Городской отдел судебных приставов по месту жительства Цыганкова В.Н., однако до настоящего времени не исполнен.

Доказательств обратного, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

Суды, установив вышеизложенные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии документации по активам и дебиторской задолженности, в результате пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций, поскольку, привлекая его к субсидиарной ответственности, исходили из того, что в полном объеме необходимые документы во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 не переданы конкурсному управляющему ответчиком.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указали суды, руководителем должника указанная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, дал надлежащую полную правовую оценку доводам ответчика относительно указанного обстоятельства.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, которые установлены судами, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе, в настоящее время у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу А40-25906/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зенькова