Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "Монтажпромстрой" Веселова В.В.

на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Веселова В.В. о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО "Монтажпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Касьянова И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, отказано в удовлетворении заявления Веселова В.В. о разрешении разногласий, возникших между ООО "Монтажпромстрой" и залоговым кредитором - ООО КБ "СССБ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, участник ООО "Монтажпромстрой" Веселов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт:

Определить начальную продажную цену заложенного имущества объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр.1 назначение: смешанное, общая площадь 704,4 кв.м, этаж 8, кадастровый или условны номер: 77-77-200/026/2008-32 в размере 72 000 000,00 руб.

Изложить пункты Положения о порядке сроках и об условиях продажи имущества ООО "Монтажпромстрой", являющегося предметом залога ООО КБ "Спецсетьстройбанк", опубликованного на сайте ЕФРСБ 16.04.2021 в следующей редакции:

- п. 2.2. на торги выставляется следующее имущество: Лот N 1

объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр.1 назначение: смешанное, общая площадь 704,4 кв.м, этаж 8, кадастровый или условны номер: 77-77-200/026/2008-32, стоимостью 72 000 000,00 руб.

- п. 10.2. при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается Лот N 1 в размере 68 400 000,00 руб., что на 5 (пять) процентов ниже начальной стоимости имущества на первоначальных торгах. Размер задатка и шаг аукциона остаются неизменными.?

- п.11.1 в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в размере 61 560 000,00 руб.

В случае отказа залогового кредитора оставить имущество/лот за собой, реализация имущества должника производится посредством публичного предложения с учетом особенностей для данного вида торгов.

-п. 11.2 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах 68 400 000,00 руб., с проведением 6 периодов торгов посредством публичного предложения с величиной снижения на 5 % от начальной цены на первом периоде.

-п. 11.3 цена продажи имущества снижается на 5 % от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в 10.00 ч. Московского времени каждые 7 календарных дней, что является началом периода предоставления заявок. Период представления заявок оканчивается в 17.00 часов, в день предшествующий снижению цены.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, учитывая постоянный рост цен на недвижимость, необходимо установить начальную стоимость продажи имущества в размере 72 000 000,00 руб. (выше на 20%), а начальную стоимость продажи имущества на повторных торгах в размере 68 400 000,00 руб. (5% от начальной цены продажи), а также изменить шаг снижения цены посредством публичного предложения с 6% до 5%, а также увеличить время приема заявок с целью большего привлечения потенциальных покупателей, что позволит реализовать имущество по реальной рыночной стоимости и как следствие приведут к большему погашению задолженности ООО "Монтажпромстрой"; судами неправомерно указано, что Веселов В.В. не вправе подавать соответствующее ходатайство.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Веселов В.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 задолженность перед ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника (помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр.1 назначение: смешанное, общая площадь 704,4 кв. этаж 8, кадастровый или условный номер: 77-77-20/026/2008-322).

Залоговым кредитором подготовлено положение об определении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка, условий и сроков приведения торгов (далее - Положение). Соответствующее сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.04.2021 N 6520759. Предметом торгов являлось залоговое имущество должника (помещение по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр.1 назначение: смешанное, общая площадь 704,4 кв.м, этаж 8, кадастровый или условны номер: 77-77-200/026/2008-32).

Первоначальная стоимость реализации предмета залога составляет 60 000 000,00 руб., при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 54 000 000,00 руб. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 37 800 000,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Веселов В.В. (участник должника), просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 72 000 000,00 руб., а на повторных торгах и торгах в форме публичного предложения в размере 68 400 000,00 руб. Также заявитель считает необходимым установить шаг снижения цены посредством публичного предложения в размере 5 % от начальной продажной цены, а стоимость оставления предмета залога за собой в размере 61 560 000 руб., ссылаясь на повышение цен на недвижимость, а также на возможность привлечения большего количества потенциальных покупателей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что установление первоначальной цены реализации размера имущества в размере на 65 % больше рыночной нецелесообразно и приведет к затягиванию торгов без привлечения реальных покупателей, кроме того, заявитель не является представителем участников должника, в связи с чем, не является лицом, участвующие в деле, и не вправе заявлять ходатайство о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

При этом, судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условии проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суды установили, что согласно отчету об оценке N 14-12-01 от 17.03.2020 г. стоимость помещения по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр.1 назначение: смешанное, общая площадь 704,4 кв.м, этаж 8, кадастровый или условны номер: 77-77-200/026/2008-32 составляет 47 33 000,00 руб.

Банк при утверждении Положения, установил начальную продажную стоимость предмета залога - 60 000 000 руб., исходя из стоимости, установленной между Банком и ООО "Монтажпромстрой" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, приобретаемого с использованием кредитных средств.

Возражая против установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, Веселов В.В. указывает, что рыночная стоимость имущества составляет 72 000 000 руб.

Суды признали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Веселовым В.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, а также предложенные условия, могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

Суды также справедливо отметили, что завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

Суды приняли во внимание, что утвержденная залоговым кредитором цена продажи имущества в размере 60 000 000,00 руб. указана уже с учетом анализа рынка, в то время как, установление первоначальной цены реализации размера имущества больше рыночной нецелесообразно и приведет к затягиванию торгов без привлечения реальных покупателей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости снижения шага цены посредством публичного предложения до 5 % от начальной продажной цены, и установления стоимости оставления предмета залога за собой в размере 61 560 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Веселова В.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, по делу N А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова