Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-10909/20 по делу N А40-281876/2018

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал петросервис" - Чернов Б.А. по доверенности от 25.01.2021;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Семашкова Е.А. по доверенности от 25.08.2021 (принимает участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кипсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 27.04.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямал петросервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямал петросервис" (ИНН 8911022959) (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должник утверждена Степанова Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банка) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Ямалпетросервис" (ИНН 5074058950) (далее - обществом "Ямалпетросервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Уренгой ПБ" (далее - обществом "Уренгой ПБ") и обществом с ограниченной ответственностью "Кипсервис" (далее - обществом "Кипсервис"); а также заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.04.2018, заключенное между должником и обществом "Кипсервис", которые определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, признано недействительным соглашение об отступном от 27.04.2018, заключенное между должником и обществом "Кипсервис", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Кипсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся с судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России (далее - уполномоченного органа), в размере в размере 374 506 494,50 руб., в том числе возникшее в связи с доначислением налогов за период 2013 - 2015 гг. по результатам проведения налоговой проверки.

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 54 999 880 руб. - основного долга по Кредитному договору от 07.12.2017 N 17022.

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, фактически безвозмездное отчуждение актива и фактическая аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При этом судами учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже было установлено судом, что общество "Кипсервис" является участником притворных цепочек сделок по отчуждению восьми объектов недвижимого имущества, направленных на безвозмездное отчуждение имущества Должника, входящее в предмет Соглашения об отступном от 27.04.2018, по самостоятельным договорам купли-продажи (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021).

Сделки между обществами "Ямалпетросервис" и "Уренгой ПБ" были совершены 28.03.2019, то есть, после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как следствие, недобросовестность общества "Уренгой ПБ" уже установлена судом первой инстанции и имеет существенное значение для целей настоящего обособленного спора постольку, поскольку промежуточным звеном в цепочках сделок фигурирует иное лицо - общество "Ямалпетросервис", к которому предъявлено реституционное требование как к текущему собственнику имущества.

Вместе с тем, как установлено судами, сделки между обществами "Ямалпетросервис" и "Уренгой ПБ" уже были признаны судом недействительными в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 г. по делу N А41-37341/19, которым установлен факт безвозмездного отчуждения имущества от общества "Ямалпетросервис" в пользу общества "Уренгой ПБ".

Обстоятельства фактической аффилированности были установлены на основании исследования совокупности письменных доказательств 1) решения УФНС России N 4 по г. Москве от 24.05.2018 N 179; 2) справок 2-НДФЛ в отношении Мамилова О.А. - работника общества "Ямалпетросервис".

При этом, в соответствии с позицией, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Между тем названным решением уполномоченного органа от 24.05.2018 N 179 установлено, что с целью занижения налогооблагаемой базы в период 2013 - 2015 гг. общество "Ямалпетросервис" использовало фиктивный документооборот с фирмами - "однодневками"- обществами с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОИНФОРМ", "ВНЕШТОРГСЕРВИС"" и производило с ними реальный расчет по фиктивным договорам субподряда с целью обратной выдачи денежных средств должнику по договору займа от 23.12.2013 N Н/24/2013, что в последующем стало причиной обращения взыскания на все имущество должника в пользу общество "Кипсервис" на основании оспоренного Соглашения об отступном от 27.04.2018.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно принял все доводы конкурсного управляющего должника и банка по настоящему обособленному спору и рассмотрел заявление о признании сделки недействительной с учетом новых обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что сатериалы дела не содержат доказательств оплаты обществом "Кипсервис" по договору от 08.03.2018 уступки права требования, возникшего из договора займа от 23.12.2013 N Н/24/2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Нордвестинвест", на котором основано оспариваемое соглашение об отступном от 27.04.2018, при этом, по общему правилу, для добросовестного контрагента не составляет труда представление в суд документов, подтверждающих исполнение сделки с его участием.

Таким образом, судом первой инстанции был полноценно отражен подход, на основании которого подлежали признанию недействительными цепочки притворных сделок по отчуждению транспортных средств между должником, а также обществами "Ямалпетросервис" и "Кипсервис", поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник в предбанкротный период безвозмездно лишился имущества, которое через общество "Кипсервис" перешло в пользу аффилированного лица - общества "Ямалпетросервис", а в последующем в пользу другого аффилированного лица - общества "Уренгой ПБ".

При этом должник совершил отчуждение основных средств, которые использовались в его производственной деятельности и тем самым наступила невозможность осуществления должником самостоятельной предпринимательской деятельности и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает результаты рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором судами, с выводами которых согласился суд округа в постановлении от 23.09.2021, установлена схема вывода ликвидного имущества должника теми же лицами и при аналогичных обстоятельствах.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-281876/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова