Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1367/19 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Кохана И.А. - Агапий В.В. - дов. от 18.01.2020 г.

от арбитражного управляющего Агишевой С.Г. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2022 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С.Г.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года

об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Агишевой С.Г. в период с 16.03.2020 по 14.08.2020 до 6 000 рублей в месяц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года ООО "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года отстранен арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утвержден конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна.

Определением суда от 09 октября 2020 г. арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим утвержден Метла Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Агишевой С.Г. в период с 16.03.2020 по 14.08.2020 до 6 000 рублей в месяц. Обязал арбитражного управляющего Агишеву С.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Феникс" 106 000 рублей излишне выплаченного вознаграждения за период с 16.03.2020 по 14.08.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Агишева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом в качестве обоснования наличия у Кохана И.А. права на обращение с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего указаны нормы ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормы п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относящиеся к рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего, а не заявления об уменьшении ему вознаграждения.

Заявитель утверждал, что законодательство о банкротстве отграничивает жалобу на действия арбитражного управляющего и заявление о снижении размера его вознаграждения свидетельствует, в частности, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в котором установлено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, признавались ли действия управляющего незаконными.

Судом первой инстанции неверно применена не подлежавшая применению ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не применен п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при определении, имел ли право бывший руководитель должника Кохан И.А. подавать заявление о снижении размера вознаграждения управляющему. Суд апелляционной инстанции не дал оценку этому доводу. Неверное применение норм привело к тому, что подлежавшее прекращение производство по обособленному спору прекращено не было, а с Агишевой С.Г. взысканы денежные средства в размере 106 000,00 руб.

Заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что к 16.03.2020 г. у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали основания для продления процедуры банкротства в отношении ООО "Феникс" противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-188476/2017.

Заявитель утверждал, что суды не обосновали, по какой причине в качестве начала периода снижения вознаграждения принята дата 16.03.2020 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Агишева С.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Кохана И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Агишеву С.Г. и представителя Кохана И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника ООО "Феникс" Кохан И.А. об уменьшении вознаграждения конкурсном управляющему Агишевой С.Г. за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Агишева С.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку полагает, что у единственного участника должника отсутствует право на заявление о снижении размера вознаграждения конкурсном управляющему.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции ссылаясь на п.3 ст. 60 Закона о банкротстве, верно отметил, что по смыслу указанной нормы участник должника не лишен процессуального права на предъявление в суд соответствующего заявления об обжаловании действия арбитражного управляющего, в том числе, и с заявлением об уменьшении размера его вознаграждения.

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности ООО "Феникс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу А40-188476/17 были установлены следующие нарушения со стороны Агишевой С.Г.:

непринятие мер, направленных на взыскание денежных средств с кредитора ООО "Горизонт" по арбитражным делам N N А40-251520/2018, А40-251544/2018, А40- 251549/2018, А40-251519/2018, А40-251517/2018;

фактическое приостановления распределения денежных средств (выплат) кредиторам, в том числе, в связи с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 04 марта 2020 года;

необоснованное возмещение транспортных расходов конкурсного управляющего, а также "иных" расходов без расшифровки за счет средств конкурсной массы;

не удовлетворение требований кредиторов Аракяна Аргишти Ашотовича, ООО "Кипэнергогаз" в течение трех рабочих дней с момента поступления на специальный банковский счет должника средств третьего лица Кохана Ивана Александровича, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов должника (к моменту вынесения определения суда);

расчет мораторных процентов в меньшем размере, чем они подлежат уплате кредиторам (Аракяну А.А. и ООО "Кипэнергогаз");

манипулирование требованиями кредиторов в Реестре требований кредиторов, в том числе по требованиям кредитора ООО "Горизонт" (внесены изменения в реестр требований кредиторов о возврате в него ранее исключенного кредитора ООО "Горизонт" и иных кредиторов); записей об исключении требований кредиторов из Реестра ввиду их погашения за счет средств Кохана И.А. не имеется;

на собрание кредиторов 19.05.2020 был незаконно допущен кредитор ООО "Горизонт", чьи требования на момент проведения собрания были погашены единственный участником должника Коханом И.А.;

не предоставление на ознакомление к собранию кредиторов (заочное собрание от 23.04.2020, собрание кредиторов от 19.05.2020) документов, подтверждающие изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения; предоставленные документы оформлены в ненадлежащем виде.

заинтересованность конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С.Г. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Горизонт", что противоречит пп.1. п. 2. ст. 20.2. Закона о банкротстве.

Как отметили суды, Арбитражным судом г. Москвы в определении от 09.10.2020 г. также установлено злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего С.Г. Агишевой, направленное на затягивание процедуры банкротства ООО "Феникс".

Установив указанные обстоятельства, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего Агишевой С.Г. до размера 20 % от установленной п. 3 ст. 20.6. ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что составляет 6 000 рублей в месяц, а также обязали арбитражного управляющего Агишеву С.Г. возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 106 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пунктах 5, 6 Постановления N 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков.

Таким образом, суды, уменьшая вознаграждение арбитражного управляющего Агишевой С.Г., правильно руководствовались вступившим в законную силу судебным актом об отстранении арбитражного управляющего Агишеву С.Г.(статья 69 АПК РФ).

Относительно определения суммы и периода вознаграждения, суды исходили из следующего.

Суды установили, что заявитель ссылался на то, что, в случае надлежащего выполнения своих обязательств конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С. Г., в том числе в части распределения денежных средств внесенных единственным участником на специальный счет, в срок установленный п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве, не опираясь на принятые незаконные решения собрания кредиторов ООО "Феникс" в лице единственного мажоритарного кредитора ООО "Горизонт", к 16 марта 2020 года у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали основании для продления процедуры банкротства в отношении ООО "Феникс", таким образом, все расходы, начиная с этой даты в рамках процедуры банкротства ООО "Феникс" являются необоснованными.

Как отметили суды, необоснованными являются расходы, произведенные в целях финансирования процедуры банкротства ООО "Феникс", (информация по суммам, исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Феникс" на 14.09.2020 на сумму 150 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что общая сумма вознаграждения С.Г. Агишевой за период начиная с 09.03.2020 по дату отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С. Г. 14.09.2020 составит 30 000 рублей.

Судами установлено, что в период с 16.03.2020 по 14.09.2020 сумма вознаграждения, подлежащая выплате конкурсному управляющему, составляла 180 000 рублей.

При этом, как верно отметили суды, за спорный период конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 150 000 рублей за период с 08.04.2020 по 10.08.2020, а именно в период до 08.08.2020 включительно (142 000 рублей за спорный период).

Суды отметили что вознаграждение за 38 дней (24 дня в августе 2020 и 14 дней в сентябре 2020) не было фактически выплачено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер излишнего вознаграждения, подлежащего возврату в конкурсную массу с учетом его уменьшения до 6 000 рублей составляет 106 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Агишевой С.Г.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько