Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Кислородмонтаж": Трусова А.М. по дов. от 29.05.2021,

от Турыгина Д.В.: Бадяев С.В. по дов. от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Турыгина Д.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

о признании недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2000000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4100000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении АО "Кислородмонтаж" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - действий АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2000000 руб. и 08.05.2015 N 155 на сумму 4100000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Турыгина Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок. Суду апелляционной инстанции следовало рассматривать вопрос недействительности сделок применительно к нормам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не ст. 10 ГК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 признаны недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2000000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4100000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Турыгин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Молчанов В.Н. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А40-208163/2015 судья Зверева Е.А. заменена на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании, представитель Турыгина Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2015 между АО "Кислородмонтаж" и Турыгиным Д.В. заключен договор займа на сумму 2000000 руб., согласно расходному кассовому ордеру N 49 от 20.12.2015 должником осуществлен возврат займа.

Также 29.04.2015 между АО "Кислородмонтаж" и Турыгиным Д.В. заключен договор займа на сумму 4100000 руб., согласно расходного кассового ордера N 155 от 08.05.2015 должником сумма займа в размере 4100000 руб. возвращена ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.02.2015 между АО "Кислородмонтаж" и Турыгиным Д.В. заключен Трудовой договор N 962, по условиям которого ответчик занимал должность главного инженера. Трудовые отношения были прекращены на основании приказа N 05/лс от 03.04.2017.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" обратился с заявлением о признании действий по возврату Турыгину Д.В. суммы займа недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 11.11.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими лицами: ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 2908310 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018, дата возникновения задолженности 2013 Задолженность включена во 2-ю очередь удовлетворения требований.

Перед ООО "Альянс-Сервис", договору поставки N 01/013 от 29.04.2013, за период с 15.05.2013 по 23.12.2013 397658,58 руб. основного долга и 12890313,02 руб. неустойки, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-27577/17-55-223. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018.

Перед ООО "МетКом", 2972273,66 руб. основного долга - в третью очередь, 215028 руб. задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016, определение о включении в реестр требований кредиторов от 04.04.2018, задолженность возникла в 2013 году.

Кроме того, все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника возникли до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, должник уже с 2014 имел задолженность по заработной плате (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020). В отношении генерального директора общества неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 527 КоАП РФ, что в свою очередь привело к возбуждению уголовного дела по факту нарушения трудового законодательства по части своевременной выплаты заработной платы.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 6100000 руб., что существенно уменьшило конкурсную массу.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Как установлено судом, Турыгин Д.В. занимал должность главного инженера должника в период с 02.02.2015 по 03.04.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции Турыгин Д.В. не является рядовым сотрудником общества, подчиняется непосредственно генеральному директору.

Конкурсным управляющим доказана фактическая аффилированность сторон, исходя из поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что указывает на общность экономических интересов должника и ответчика.

Согласно Трудовому договору N 962 от 02.02.2015 ответчик был принят на должность главного инженера с окладом 14000 руб. (п.1.3, 2.1 договора) Испытательный срок составляет - 3 месяца, (п. 1.5 договора). Между АО "Кислородмонтаж" и Турыгиным Д.В. был заключен: договор займа от 05.02.2015 на сумму 2000000 руб., договор займа от 29.04.2015 на сумму 4100000 руб.

Таким образом, спустя 3 дня после устройства на работу сотрудник, находившийся на испытательном сроке, выдает должнику займ в сумме 2000000 руб., спустя еще 2,5 месяца - 4100000 руб.

С учетом того, что совершен возврат займа, в отсутствие доказательств выдачи Турыгиным Д.В. денежных средств должнику, и само по себе наличие заемных отношений между работодателем (заемщиком) и сотрудником (заимодавцем) на испытательном сроке является не обычным поведением лиц в обычной хозяйственной деятельности, суд сделал вывод об общности экономических интересов при совершении оспариваемых сделок.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2000000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4100000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько