Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-26319/21 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-83233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

Лосев И.В. лично, паспорт

От Пилагова А.А.: лично, паспорт, Будалина Е.П. по дов. от 09.11.2020

От Пилагова Н.И.: Сорокин С.С. по дов. от 16.03.2022

От конкурсного управляющего ООО "Вектор":Хватькова Н.В. по дов. от 22.10.2021

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Пилагова Н.И., Пилагова А.А. на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 17.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Пилагова А.А. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вектор" на расчетный счет Пилагова Н.И., совершенные 28.12.2016, 16.03.2017 в общем размере 135 000 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Вектор"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Вектор" в пользу Пилагова Н.И. денежных средств в размере 135 000 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 принята к производству апелляционная жадоба Пилагнова Н.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 возвращена апелляционная жалоба Пилагова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пилагов Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды применили не подлежащие применению статьи 10 и 168 ГК РФ в обход подлежащей применению статьи 61.2. Закона о банкротстве; применению конструкции статей 10 и 168 ГК РФ препятствует также пункт 2 статьи 174 ГК РФ, срок исковой давности по которому истек; суды неправомерно отказали ответчику в принятии и исследовании доказательств; суды первой и апелляционной инстанции необоснованно лишили ответчика возможности представить доказательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пилагова А.А., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами были приняты акты о правах лица - Пилагова А.А., не привлеченного для участия в деле N А40-83233/2020, что является безусловным основанием для отмены судебных актов; вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении на стороне ООО "Вектор" в размере 136 400 831, 35 руб., которое якобы возникло в результате оплаты по несуществующим векселям серии АМ N001, АМ N002, противоречит фактическим обстоятельствам; на дату выдачи займа Пилагову Н.И. у ООО "ВЕКТОР" отсутствовали обязательства перед кредиторами; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

От Лосева И.В., конкурсного управляющего ООО "Вектор" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Пилагова А.А. и Пилагова Н.И. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, соответственно, представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Пилагова А.А. по следующим основаниям.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В данном обособленном споре судами рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Вектор" в пользу Пилагова Н.И. денежных средств в размере 135 000 000 руб.

Суд округа отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не затрагивает его права, заявитель участником спора об оспаривании сделки не являлся.

Довод заявителя о том, что Пилагов А.А. не привлечен к участию деле, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что Пилагов А.А. не является участником ООО "Вектор" (с 13.09.2019 участником ООО "Вектор" с долей 100 % является АО "Альфа Девелопмент").

Законодательство о банкротстве не предусматривает привлечение к участию в обособленных спорах в деле о банкротстве бывших руководителей должника, поскольку полномочия руководителя должника с введением конкурсного производства переходят к конкурсному управляющему, который представляет интересы должника в обособленных спорах.

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пилагова А.А. в настоящее время отсутствует.

В соответствии со ст.61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным Главой Ш.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Пилагова А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пилагова Н.И., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что при анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810501700003769 в филиале Центральном ПАО Банка "ФК Открытие", конкурсным управляющим установлено, что ООО "Вектор" осуществило платежи в общей сумме 135 000 000 руб., в адрес гражданина Пилагова Н.И платежными поручениями от 28.12.2016 в размере 98 000 000 руб., от 16.03.2017 - 37 000 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указана ссылка на возврат денежных средств по договору займа N 1 от 16.12.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2017.

Между тем конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства договор займа ООО "Вектор" с Пилаговым Н.И. не обнаружил, доказательства перечисления денежных средств в качестве займа от Пилагова Н.И. не имеются.

Указывая на неправомерность проведения названных платежей, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки (перечисление денежных средств) недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из доводов заявления управляющего следует, что функции единоличного исполнительного органа ООО "ВЕКТОР", в период совершения спорных платежей, были возложены на Пилагова Антона Александровича, являющегося племянником Пилагова Н.И.

Таким образом, по мнению управляющего, оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи (супруг и родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Суды установили, что все спорные платежи совершены между родственниками, являющимися заинтересованными афиллированными лицами между собой и по отношению к должнику: ООО "ВЕКТОР" в лице Пилагова А.А. (являющегося руководителем и участником ООО "ВЕКТОР") и Пилаговым Н.И. (как лицом являвшимся участником ООО "ВЕКТОР" в период с 21.12.2016 по 25.05.2017), не имеющие документального обоснования (какие-либо документы ответчиком не представлены), экономической целесообразности и фактически являются способом вывода активов, уменьшением объема имущества Должника.

Судами сделан вывод о том, что данные платежи повлекли такие последствия как утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, учитывая родственные отношение, а также совместную финансово-хозяйственную деятельность в ООО "ВЕКТОР" вышеуказанные лица располагали сведениями о финансово-хозяйственном положении Общества и преследовали единую цель - личное материальное обогащение, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия

С целью использования всех доступных процессуальных механизмов по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника недобросовестных кредиторов Верховный Суд Российской Федерации Определением от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015 изменил подход распределения бремени доказывания при установлении требований аффилированных кредиторов в процедурах банкротства. Верховный суд РФ отметил, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды указали, что ответчиком не представлено ни первичных документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, ни экономической целесообразности данных платежей.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, отраженными в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу А40-83233/20-177-162 (о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВЕКТОР") и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 (по кассационной жалобе Лосева И.В.) требования Лосева И.В., включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВЕКТОР" законно и обоснованно, и не являются текущими обязательствами.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по данному делу N А40-83233/20 суд кассационной инстанции установил (абз.7, лист10):

"Так в материалах дела имеется исковое заявление ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" о взыскании ООО "Вектор" неосновательного обогащения в размере 136 400 831, 35 руб. полученных должником на основании платежных поручений, поскольку векселя ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" от 01.12.2014 не выпускались. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу А40-330705/19-173-269 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", при участии третьего лица - Пилагова А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 400 831 руб. 35 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Между тем 02.07.2020 ООО "Вектор" были выданы спорные векселя ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" на общую сумму 4 000 000 руб. Сделки по выдаче векселей не оспорены. Судебными актами подтверждены факты неплатежа спорных векселей. Судебные акты не отменены, вступили в законную силу. Факт выдачи спорных векселей в связи со спором о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" неосновательного обогащения, вытекающего из получения исполнения по векселям от 01.12.2014, подтвержден Пилаговым А.А.

Таким образом, данным судебным актом подтверждено неосновательное обогащение в размере 136 400 831 руб. 35 коп., которое возникло в результате оплаты по несуществующим векселям серия АМ N 001, АМ N 002.

Денежные средства, перечисленные Пилагову Н.И., поступили на расчетный счет ООО "ВЕКТОР" от ООО "Региональная энергетическая управляющая компания" 21.12.2016, 09.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и в силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, судами с учетом указанных судебных актов, сделан правильный вывод о том, что на дату осуществления спорных платежей у ООО "ВЕКТОР" существовали обязательства перед кредиторами.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатёжеспособности.

Признаки неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки также установлены судебными актами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований, предусмотренных ст.ст. 10,168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, справедливо указал, что в апелляционной жалобе заявитель излагает последовательность действий Пилагова Н.И. по приобретению векселей, увеличению уставного капитала ООО "Вектор", вхождению в состав участников общества, продажу векселей, продажу доли в обществе, совершенные в период с 16.11.2016 по 30.05.2017 (стр. 4 п. 1.2). Указанные действия соотносит с перечислением денежных средств по спорным платежам.

Между тем соответствующие доказательства заявителем не были представлены в суд первой инстанции.

При том, с момента поступления его заявления в суд (14.05.2021), принятия его к производству судом первой инстанции определением от 07.06.2021 до рассмотрения спора по существу документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены не были. Также соответствующие факты не отражены в отзывах, поступивших в суд первой инстанции (л.д. 9, 16-20), в том числе в отзыве, поступившем в суд 20.10.2021, то есть за 5 дней до рассмотрения спора по существу (25.10.2021).

Данные доводы конкурсного управляющего не опровергаются материалами дела.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы имел достаточное время (с 11.05.2021 - с момента направления заявления в суд до его рассмотрения по существу) представить в суд и участникам обособленного спора как письменную позицию относительно заявленного требования о признании сделок недействительными, так и все необходимые документы.

Кроме того, отражение в платежных поручениях сведений о назначении платежа не может однозначно свидетельствовать об их действительных назначениях при непредоставлении документов, подтверждающих изложенные события, тогда как ответчиком не приведено экономической обоснованности совершенных сделок. В свою очередь, спорные платежи совершены между родственниками, являющимися заинтересованными по отношению к должнику лицами. Экономическая целесообразность платежей не доказана, в связи с чем фактически они являются способом вывода активов, уменьшением объема имущества должника. При этом данные платежи повлекли такие последствия как утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При данных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что имеется злоупотребление правом со стороны должника и Пилагова Н.И. и основания для признания спорных платежей недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок и дал им оценку, с которой согласна судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Пилагова А.А.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-83233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилагова Н.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова