Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-99481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Соцкая Н.Н., доверенность от 03.12.2019,

от Филиппова Н.Е. - Чернобель Д.А., доверенность от 20.05.2021,

от ООО УК "СДС Консалт" - Чернобель Д.А., доверенность от 18.10.2021,

рассмотрев 17.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, ПАО Банк "ЮГРА" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Леонтюка Павла Евгеньевича, Филиппова Никиты Евгеньевича и ООО УК "СДС Консалт"

в рамках дела о признании ООО "Конкорд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 ООО "Конкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утвержден член Можгинский Ян Валерьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Леонтюка Павла Евгеньевича, Филиппова Никиты Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "СДС Консалт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Леонтюка П.Е., Филиппова Н.Е. и ООО УК "СДС Консалт" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конкорд", приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником, кредитор ПАО Банк "ЮГРА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит определение и постановление судов отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда о передаче ответчиками документации общества конкурсному управляющему фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также кассаторы полагают, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиками обязанности по передаче документации должника относительно дебиторской деятельности и запасов. По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда о необходимости оспаривания сделок должника в целях привлечения к субсидиарной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Филиппова Н.Е. и ООО УК "СДС Консалт" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационных жалоб настаивала.

Представитель Филиппова Н.Е. и ООО УК "СДС Консалт" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Судом удовлетворено ходатайство ПАО Банк "ЮГРА" о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, однако, несмотря на техническую возможность, представитель кредитора на протяжении всего судебного заседания не подключился к системе веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассатора и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Леонтюк Павел Евгеньевич являлся единственным участником и генеральным директором общества с 04.07.2014 по 15.04.2016, Филиппов Никита Евгеньевич - единственным участником и генеральным директором общества с 15.04.2016 по 10.06.2019, а также ликвидатором общества с 21.03.2018.

01.01.2016 должником заключен с ООО УК "СДС Консалт" (исполнитель) договор N СДС/ККД на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, по которому исполнитель обязался за плату оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также обеспечить сохранность первичных бухгалтерских документов.

Привлекая ответчика Филиппова Н.Е. к субсидиарной ответственности по за неисполнение обязанности по передаче документации общества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче первичной документации должника конкурсному управляющему.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Филиппову Н.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи бухгалтерской документации, учредительных документов между Филипповым Н.Е. и конкурсным управляющим от 2019 года и акт N 1 приема-передачи бухгалтерской документации, учредительных документов между ООО УК "СДС Консалт" и конкурсным управляющим от 22.07.2020.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Филиппов Н.Е. на момент признания должника банкротом являлся последним руководителем должника, а также его ликвидатором.

Суд также отметил, что решением суда от 27.06.2017 на орган управления должника была возложена судом обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а определением суда первой инстанции от 19.08.2019 на Филиппова Н.Е. возложена обязанность представить конкурсному управляющему должника документы первичного бухгалтерского учета, договоры с покупателями, заказчиками, подрядчиками, поставщиками и иными контрагентами, договоры, счета фактур, акты сверок, прочая переписка, акты выполненных и оказанных услуг, сметы, расчеты, заявки, складские справки, дефектные ведомости и т.д., список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, полный перечень имущества должника и другие первичные документы.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и оценил акт N 1 от 2019 года, указав на то, что акт не подписан конкурсным управляющим Маккавеевым Ю.А.

При этом, ответчиком Филипповым Н.Е. иных документов, подтверждающих передачу документации либо направление документации общества по почте конкурсному управляющему, в материалы дела не представлялось.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, акт от 22.07.2020 N 1 о передаче ООО УК "СДС Консалт" конкурсному управляющему документов общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за 2015-2018 гг., первичные бухгалтерские документы о финансовой деятельности общества, расшифровка дебиторской задолженности, информация об имуществе должника не были переданы по данному акту конкурсному управляющему.

При этом, судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты указанные выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по передаче первичной документации должника, а именно договоров, документов, подтверждающих имущество должника и дебиторскую задолженность.

В настоящем случае суд первой инстанции, применив разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в балансе общества на последнюю отчетную дату руководителем были отражены сведения о дебиторской задолженности на сумму 1 114 425 000 руб., запасов на сумму 659 099 000 руб., вместе с тем, как установил суд первой инстанции, бывшим руководителем и ликвидатором общества Филипповым Н.Е. документы в отношении дебиторской задолженности и запасов переданы не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, установил, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности, провести анализ всех сделок должника, что в совокупности не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неисполнения обязанности по передаче документации и именно действия ответчика привели к невозможности произвести поиск и возврат всех активов должника, сделан при неправильном распределении бремени доказывания с учетом разъяснений п.24 Постановления N 53.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для привлечения ответчика Филиппова Н.Е. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в части привлечения Филиппова Н.Е. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника оставить в силе.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться как с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО УК "СДС Консалт" и Леонтюка П.Е. к субсидиарной ответственности, так и с выводами суда первой инстанции о наличии таких оснований в связи со следующим.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что управляющий просил привлечь ООО УК "СДС Консалт" (далее- общество) за неисполнение обязанности по передачи документации общества.

Суд первой инстанции, привлекая общество к субсидиарной ответственности, сослался, по сути, только на то, что по договору от 01.01.2016 общество обязалось оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также обеспечить сохранность первичных бухгалтерских документов должника. Суд апелляционной инстанции отказал в привлечении общества к субсидиарной ответственности, посчитав, что оно не является контролирующим должника лицом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 53, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Суд округа считает, что в настоящем случае судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства наличия у общества статуса контролирующего должником лица, в том числе с применением разъяснений, изложенных в пунктах 3-7 Постановления N 53, а судом апелляционной инстанции не учтено, что к ответственности по подпункту 2 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве может быть привлечено и не контролирующее должника лицо.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что общество являлось управляющей компанией должником, сделаны без ссылок на соответствующие условия договора или сведения из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не передачи бывшим руководителем и ликвидатором должника документов относительно дебиторской задолженности и запасов, суду первой инстанции следовало проанализировать договор от 01.01.2016 между должником и обществом (ответчиком) на предмет функций исполнителя по договору, выяснить обстоятельства, кем была подготовлена или сдана бухгалтерская отчетность должника с отражением дебиторской задолженности и запасов в вышеуказанном размере, если обществом (ответчиком), то на основании каких переданных руководителем должника или составленных самим обществом, в связи с чем указанные документы не были переданы конкурсному управляющему в составе акта от 22.07.2020.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика Леонтюка П.Е. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, так и выводы суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении основаны на неполно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для привального разрешения спора, в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ссылался на то, что должником с 2015 по 01.04.2017 совершены 40 сделок, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами (мнимые), по выводу активов должника на общую сумму 5 884 208 665 руб. 31 коп., при этом согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Конкорд" от 10.09.2019, что в результате анализа 40 выявленных подозрительных (мнимых) сделок, совершенных с 2015 по 01.04.2017, сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства должника, а ответчик Леонтюк П.Е.. не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя и названное заключение.

Между тем, из определения суда первой инстанции не следует выводов и установленных фактических обстоятельств, какие именно сделки совершены должником по выводу активов: перечисление денежных средств, договоры купли-продажи или иные, сделки не поименованы и не конкретизированы (нет указания на дату и сумму сделки), в том числе в целях установления обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, доведения до банкротства или существенного ухудшения финансового положения должника (п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ, п.17 и п.23 Постановления N 53).

При этом, из определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, представить те или иные документы в подтверждение совершения сделок, в том числе те, которые анализировались конкурсным управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют судебные акты о признании сделок недействительными, не соответствует судебным актам, размещённым в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в сумме 143 389 321 руб. на счет ООО "Бурснаб", определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 признан недействительным договор поставки N 7/К-0516 от 11.05.2016 с ООО "Провидер".

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных оснований постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, определение суда первой инстанции - в части привлечения ООО УК "СДС Консалт" и Леонтюка П.Е. к субсидиарной ответственности, поскольку судами в указанной части были не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отменённой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе в части статуса ООО УК "СДС Консалт" с учетом разъяснений п.п.3-7, 24 Постановления N 53; предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования и представить соответствующие документы; применить п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ и разъяснения п.17 и п.23 Постановления N 53; при необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации требований в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления N 53; после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-99481/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-99481/2017 в части привлечения Филиппова Никиты Евгеньевича к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника оставить в силе.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-99481/2017 в части привлечения ООО УК "СДС Консалт" и Леонтюка Павла Евгеньевича к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов