Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

от Мазурова Д.П. - Парфенов В.В. по дов. от 20.01.2022,

от а/у Харламова А.А. - Сидоров И.В. по дов. от 24.01.2022,

от ПАО "Сбербанк России" - Мусин А.В. по дов. от 23.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Мазурова Дмитрия Петровича, Мазуровой Дианы Юрьевны

на определение от 21.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным перечисления Мазуровым Дмитрием Петровичем в адрес Мазуровой Дианы Юрьевны денежных средств в размере 53 494 095 рублей в качестве безвозмездной материальной помощи и о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мазурова Дмитрия Петровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича (далее - Мазуров Д.П., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (далее - Харланов А.Л.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Мазурова Д.П. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Харланов А.Л.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделками перечисление Мазуровым Д.П. в адрес Мазуровой Дианы Юрьевны (далее - Мазурова Д.Ю.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, признаны недействительными сделками перечисление Мазуровым Д.П. в адрес Мазуровой Д.Ю. денежных средств в размере 53 494 095 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазуровой Д.Ю. в конкурсную массу Мазурова Д.П. денежных средств в размере 53 494 095 руб. задолженности и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Мазуров Д.П. и Мазурова Д.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб Мазуров Д.П. и Мазурова Д.Ю. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступили отзывы от финансового управляющего должником и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мазурова Д.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего должником и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Мазуров Д.П., финансового управляющего должником и ПАО Сбербанк, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника Мазурова Д.П., финансовым управляющим должником были получены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в АО КБ "Интерпромбанк" и установлен факт перечисления должником в адрес его супруги - Мазуровой Д.Ю. 47 платежей, с назначением платежа "безвозмездная матпомощь" в общем размере 53 494 095 руб.

Таким образом, Мазуровым Д.П. в пользу его супруги Мазуровой Д.Ю. в течение двух с половиной лет, в том числе непосредственно перед возбуждением в отношении Мазурова Д.П. дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-216654/2019) были перечислены денежные средства в значительном размере - 53 494 095 руб. без какого-либо встречного представления, в качестве безвозмездной материальной помощи.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию".

а) должно быть доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

В силу абзацев второй - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Суды установили, что в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетному счету Мазурова Д.П., открытому в АО КБ "Интерпромбанк" Мазуровым Д.П. были перечислены безвозмездно в пользу его супруги - Мазуровой Д.Ю. 53 494 095 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждали бы то обстоятельство, что у Мазуровой Д.Ю., (супруги должника) имелись основания для получения материальной помощи в совокупном размере 53 494 095 руб. (тяжелые жизненные обстоятельства, непредвиденные срочные расходы и т.п.).

Финансовый управляющий должником, заявляя о недействительности сделок, совершенных должником, ссылается на их направленность на уменьшение конкурсной массы должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Должник, обосновывая необходимость перечисления денежных средств ответчику, ссылается на наличие двух несовершеннолетних детей у супругов Мазуровых и несение расходов на бытовые нужды.

Как указывал должник, перечисленные в пользу супруги денежные средства сопоставимы с суммой денежных средств, необходимых для поддержания достойного и привычного уровня жизни, материального обеспечения и удовлетворения разумных потребностей двух несовершеннолетних детей и супруги.

Как отметили суды, данные доводы должника документально не обоснованы.

Ни должником, ни Мазуровой Д.Ю. не раскрыто, на какие именно нужды были израсходованы денежные средства в размере 53 494 095 руб.

Также, финансовый управляющий в обоснование своих доводов ссылается на статью 2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно, на момент совершения оспариваемой сделки у Мазурова Д.П. имелись следующие просроченные обязательства:

- 2 083 772 157 руб. 57 коп. перед Персит Сервисез Инк.., подтверждено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.11.2018, требование в полном размере заявлено кредитором в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П., являлось основанием для введения процедуры в отношении должника.

- 992 970 000 руб. 00 коп. перед Банк ВТБ (ПАО), требование в полном размере заявлено кредитором в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П.

Отклоняя довод должника о том, что на момент перечисления денежных средств Мазуровой Д.Ю. обязательства перед вышеуказанными кредиторами не возникли, поскольку должник являлся поручителем, а решения суда не вступили в законную силу, суды правомерно приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, момент наступления ответственности поручителя неразрывно связан с наступлением срока исполнения обязательств у основного должника.

Следует также согласиться с выводом судов, что дата принятия решения о взыскании с должника денежных средств не является датой наступления исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты решения суда, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 год доход Мазурова Д.П. за 12 месяцев 2017 года составил 15 555 836 руб. 74 коп. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 год, доход Мазурова Д.П. за 12 месяцев 2018 года составил 16 433 594 руб. 45 коп.

При этом, как приняли во внимание суды, налоговые декларации формы 3-НДФЛ, заполняемые физическими лицами для получения налогового вычета при продаже имущества, не могут служить доказательством получения постоянного дохода, учитывая, что полученное от реализации на уплату долга не направлялось.

Таким образом, как указали суды, Мазуровым Д.П. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в размере более 3 млрд. руб. в адрес его супруги преимущественно и безвозмездно были перечислены денежные средства в размере 53 494 095 руб. 00 коп., при условии, что совокупный доход Мазурова Д.П. за 2017 и 2018 г.г. составил 31 989 431 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту совершения указанных сделок, а размер его дохода не позволял осуществить расчет с кредиторами, т.е. Мазуров Д.П. являлся неплатежеспособным.

В связи с тем, что на момент совершения спорных сделок (с учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств) должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки, исходя из фактических обстоятельств, были совершены им безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, то действует установленная законом презумпция того, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения и в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что Мазурова Д.Ю. (до заключения брака Мытина Д.Ю.) является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака N Ш-МЮ N 525661 от 03.08.2007 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суды верно указали, что Мазурова Д.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в настоящий момент и являлась таковым на момент совершения оспариваемых платежей.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные- с недействительностью сделки. Заключение сделки в процедуре банкротства затрагивает публичные интересы как регулируемой нормами публичного права, затрагивающей интересы конкурсных кредиторов и иных лиц.

В данном случае, как правильно указали суды, совершение оспариваемых платежей привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Мазурова Д.П., поскольку несмотря на отсутствие факта встречного исполнения со стороны Мазуровой Д.Ю., последней должником было перечислено более 53 млн. руб., тем самым конкурсная масса была значительно уменьшена, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылается Мазуров Д.П. и Мазурова Д.Ю., применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Мазурова Д.П. и Мазуровой Д.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-216654/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова