Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-330/19 по делу N А40-164575/2017

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-164575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Осокиной А.В. - представитель Курамшин Р.Р., доверенность от 24.10.2019

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Осокиной А.В.

на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 24.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Полякова А.Н.

в деле о банкротстве Осокиной А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 Осокина А.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кошман П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 управляющим должника утвержден Поляков А.Н., член НП "СГАУ".

Должник Осокина А.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Полякова А.Н., выразившееся в неперечислении на указанный должником банковский счёт суммы 11 000.00 руб. - алиментов, взысканных с Пешкова А.Ю. и поступивших на счёт должника из Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве; непроведения зачёта встречных однородных требований и частичного погашения реестровых требований конкурсного кредитора Пешкова А.Ю. на сумму однородных требований должника в размере 5 171 050,00 руб.; неосуществления необходимых действий по исключению требований ИФНС России N 14 из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением; обязать финансового управляющего Полякова А.Н. в течение одного дня с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору перечислить все поступившие и поступающие на счёт должника сумы алиментов, взысканных с Пешкова А.Ю., по реквизитам Пешковой А.А. в течение трёх дней с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору осуществить все необходимые действия по проведению зачёта встречных однородных требований и частичного погашения реестровых требований конкурсного кредитора Пешкова А.Ю. на сумму 5 171 050,00 руб.; в течение трёх дней с момента вынесения определения по настоящему обособленному спору подготовить и подать в Арбитражный суд г. Москвы заявление об исключении требования ИФНС России N 14 из реестра требований кредиторов должника в связи с их погашением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Осокина А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконными бездействий финансового управляющего в форме не проведения зачета встречных однородных требований и частичного погашения реестровых требований конкурсного кредитора Пешкова А.Ю. на сумму однородных требований должника в размере 5 171 050 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, произведение зачета фактически является обязанностью финансового управляющего, учитывая наличие единственного кредитора как в реестре так и по текущим платежам, что исключает нарушение очередности и пропорциональности, указание судов на наличие неисполненных алиментных обязательств заявителем несостоятельно, доводы судов о том, что положение о порядке, стоимости и сроках реализации дебиторской задолженности после утверждения собрания кредиторов было представлено на утверждение в суд несостоятельны и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Осокиной А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы оспариваются только выводы судов в части отказа в признании незаконными бездействия финансового управляющего в форме не проведения зачета встречных однородных требований и частичного погашения реестровых требований конкурсного кредитора Пешкова А.Ю. на сумму однородных требований должника в размере 5 171 050 руб.

Как следствие, правовых оснований для проверки обжалуемых судебных актов в остальной части у суда округа не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 с Пешкова А.Ю. в пользу должника взыскано 5 171 050 руб. по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Определением этого же суда от 13.09.20919 в отношении этой суммы утверждено мировое соглашение в связи с достижением сторонами согласия о признании долга погашенным.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Должник, обжалуя бездействие финансового управляющего, ссылалась на п.8 стать 142 Закона о банкротстве указывал на необходимость зачета финансовым управляющим требований должника к кредитору на сумму 5 171 050,00 рублей с включенными в реестр требований кредитора к должнику на данную сумму, учитывая погашение требований налогового органа и отсутствие иных кредиторов в деле.

Суды пришли к выводу об отказе должнику в проведении указанного зачета как не основанного как на нормах Закона о банкротстве, так и на фактических обстоятельствах по делу.

Судами указано, что законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по проведению зачета встречных однородных требований. Закон о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности.

Судами установлено, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 24.06.2021, согласно которому решено утвердить положение о порядке, стоимости и сроках реализации имущественных прав должника - дебиторской задолженности Пешкова А.Ю. в размере 5 171 050 руб., взысканной решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.04.2018.

Судами установлено, что финансовый управляющий обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением об утверждении положения о порядке реализации указанной дебиторской задолженности.

Суды пришли к выводу, что в силу п. 8 ст.142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом судами указано, что решением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г.Москвы от 12.07.2018 по делу N 2-182/18 с должника взысканы алименты в пользу Пешкова А.Ю. на содержание Пешкова Н.А. в размере 6 650 руб. в месяц с последующей индексацией, однако указанный судебный акт должником не исполняется, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе указанные текущие платежи не гасятся и финансовым управляющим.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 6 статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии у финансового управляющего права на осуществление зачета с учетом приведенных выше норм, не основано на положениях закона.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и проверить соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при совершении возможного зачета.

В настоящем споре судами не дана оценка доводам должника о том, что в реестре требований кредитора осталось требование только одного кредитора - Пешкова А.Ю., а также каким образом будет нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов в случае отсутствия иных кредиторов.

Кроме того, в пунктах 1 и 16 постановления от 23.07.2009 N 63 также разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судами было установлено наличие единственного текущего кредитора - Пешкова А.Ю.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из ошибочности выводов судов относительно невозможности проведения зачета встречных однородных обязательств в связи с наличием обязательств по текущим платежам перед Пешковым А.Ю., учитывая возможность соблюдения очередности погашения требований перед единственным кредитором в порядке как ст. 134, так и ст. 142 Закона о банкротстве.

Ссылки судов в обоснование разумного поведения управляющего на наличие у управляющего обязанности по реализации дебиторской задолженности посредством публичных торгов нельзя признать обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-10040, исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В настоящем споре выводы судов о приоритетности продажи дебиторской задолженности перед единственным кредитором должника перед возможным проведением зачета требований между должником и единственным кредитором, не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах дела (в том числе, с учетом необходимости проведения и финансирования мероприятий по организации торгов, определения стоимости дебиторской задолженности) с учетом структуры реестра требований кредиторов.

Следует обратить внимание, что неоднократно Верховным судом РФ формулировались правовые позиции о социально-реабилитационных целях и задачах потребительского банкротства и недопустимости формального подхода при рассмотрении данных дел.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (Определение ВС РФ от 25.01.2018 N 310- ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего в форме не проведения зачета встречных однородных требований и частичного погашения реестровых требований конкурсного кредитора Пешкова А.Ю. на сумму однородных требований должника в размере 5 171 050 руб., с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить представить дополнительные доказательства, в том числе в обоснование наличия задолженности Пешкова А.Ю., предложить представить пояснения по результатам повторного рассмотрения спора Савеловским районным судом, в части разумности и целесообразности проведения процедур по реализации дебиторской задолженности Пешкова А.Ю. (дебитора) перед должником приоритетно перед проведение зачета на сумму данных требований, учитывая и соблюдая очередность погашения обязательств, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить изложенные выше правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу А40-164575/2017 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е. Л. Зенькова В. З. Уддина