Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-330/19 по делу N А40-164575/2017

Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-164575/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.П., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Осокиной А.В. - Курамшин Р.Р. по доверенности от 24.10.2019;

от Пешкова А.Ю. - Рогизный Р.А. по доверенности от 24.07.2020;

от Пешковой А.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пешкова А.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

об исключении квартиры из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Осокиной А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Осокина Анна Валерьевна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кошман П.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-д, д. 6, корп. 3, кв. 72, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 было отменено, заявление должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пешков А.Ю. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Осокиной А.В. и Пешковой А.А. просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Между тем, из материалов дела усматривается, а судами установлено, что должник в настоящее время обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество - квартиру общей площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-д, д. 6, корп. 3, кв. 72; долю в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28; а также на дом и земельный участок общей площадью 6 566 кв.м., расположенные в Греции.

В обоснование заявления должник указал на то, что спорная квартира, расположенная на улице 8 марта, не отвечает критериям защиты права на жилище должника и ее несовершеннолетней дочери, вышеуказанная квартира имеет 101,9 кв.м. общей площади, из которых 69,9 кв.м. - жилая площадь, должнику принадлежит 1/8 доля в указанной квартире, что составляет 8,74 кв.м. жилой площади, что значительно меньше учетной нормы площади, при этом самая маленькая из имеющихся комнат в квартире имеет 13,4 кв.м. жилой площади, как следствие, данное обстоятельство не позволяет должнику выделить свою долю из общего имущества, при том, что разделение данной квартиры по соглашению между всеми сособственниками квартиры невозможно, поскольку собственник большей доли в указанной квартире (5/8), который выступает кредитором должника по данному делу находится в разводе с должником.

Вместе с тем, должник указывал, что кредитор и должник в судебном порядке поделили совместно нажитое имущество и определили с кем из родителей должны проживать дети, в связи с чем, совместное проживание должника и кредитора в одной квартире, расположенной по улице 8 марта, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Вместе с тем, при разрешении обособленного спора по существу, судом первой инстанции было отмечено, что должник зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, должник постоянно проживает в Греции.

При таких обстоятельствах, указал суд первой инстанции, должник не является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации; квартира, в отношении которой заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи (дочери), исключающим действие исполнительского иммунитета.

Возражения должника о том, что ее пребывание в Греции временно, в обновлении разрешения на проживание сроком действия до 21.11.2023 должнику отказано, судом первой инстанции были отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник вернулся в Россию и фактически проживает в настоящий момент на территории Российской Федерации в квартире по адресу: Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-д, д. 6, корп. 3, кв.72, которую просит исключить из конкурсной массы.

Судом первой инстанции также отмечено, что квартира, об исключении которой заявлено настоящее требование, является одним из дорогостоящих активов должника и не является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при наличии иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, направлено на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым, причиняя имущественный вред кредиторам, уменьшая размер потенциальной конкурсной массы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о непригодности для постоянного проживания двухкомнатной квартиры, находящейся по улице 8 марта, учитывая баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной на Старом Петровско-Разумовском проезде.

При этом, суд первой инстанции отметил, что должник, заявляя настоящее ходатайство, действует фактически не в интересах своей несовершеннолетней дочери, а, осознавая затруднительность в ходе процедуры банкротства реализации имущества, расположенного за пределами Российской Федерации, фактически искусственно создал обстоятельства для распространения исполнительского иммунитета на квартиру по адресу: Москва, Старый Петровско-Разумовский пр-д, д. 6, корп. 3, кв. 72, в том числе, осуществив смену регистрации по месту жительства несовершеннолетней дочери из одной квартиры на другую незадолго до обращения с соответствующим ходатайством.

Поскольку вышеуказанные действия должника в совокупности с действиями, направленными на отказ от первоначально заявленного требования об исключении из конкурсной массы 1/8 доли в квартире по улице 8 марта, и последующую подачу настоящего заявления, являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие права должника защите не подлежат в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого, человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 25.12.2018 N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N 14) содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом, супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 семейного кодекса Российской Федерации).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданиномдолжником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что должник и ее несовершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию в Москве и, в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на защиту их прав и свобод (статья 2), права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться из-за того, что какое-то время не проживали в России.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, должник временно проживает в Греческой республике на нелегальном положении, что подтверждается решениями префектуры Пиерия от 31.12.2019 В N 238205 и N 138206, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не имеет право находиться и работать на территории Греции и может быть депортирована из Греческой республики в Москву.

Действительно, указал суд апелляционной инстанции, должник является собственником двух объектов жилья - 1/8 доли в четырехкомнатной квартиры, что составляет 8,74 кв.м. жилой площади и однокомнатной квартиры общей площадью 34,4 кв.м.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, предоставление исполнительского иммунитета в отношении 1/8 доли в четырехкомнатной квартире не соответствует требованию обеспечения должнику и ее несовершеннолетней дочери нормальных условий существования и конституционного права на жилище, поскольку невозможно их совместное проживание на жилой площади размером 8,74 кв.м. (что значительно меньше учётной нормы для проживания одного человека) в квартире, где самая маленькая из имеющихся комнат имеет 13,4 кв. м. жилой площади.

Собственник же большей доли (5/8) в указанной квартире является кредитором должника по данному делу, находится в разводе с должником, проживает в указанной квартире с новой женой, ребенком и двумя сыновьями должника и кредитора.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.11.2016, в рамках гражданского дела N 02-2580/2016 которого было вынесено дополнительное решение от 25.11.2016, послужившее основанием возникновения требования кредитора к должнику, заявленного в настоящем деле о банкротстве должника, было определено место жительства несовершеннолетней Пешковой А.А. с её матерью Осокиной А.В. (должником).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учел, что именно однокомнатная квартира, из трех объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, по своим характеристикам не являющаяся чрезмерным (роскошным) жилым помещением, более всего подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника и ее несовершеннолетней дочери, с учетом соблюдения баланса интересов кредитора, должника и их несовершеннолетней дочери.

Следовательно, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры из-за отсутствия доказательства фактического проживания в ней неправомерен.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-164575/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова