Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-49579/20 по делу N А40-164575/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-164575/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осокиной А.В., Пешковой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-164575/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении ходатайства должника Осокиной Анны Валерьевны об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.3, кв.72., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осокиной Анны Валерьевны (13.08.1978 г.р., место рождения: г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от Осокиной А.В.- Курамшина Л.И., Курамшин Р.Р. дов.от 24.10.2019

От Пешкова А.Ю.- Матвеев Т.К. дов.от 24.07.2020

Пешкова А.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Осокина Анна Валерьевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кошман Павел Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Определением от 11.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25.11.2019 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - квартиры, общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.3, кв.72.

Представитель Осокиной А.В. поддержал свое ходатайство.

Представитель Пешкова А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в удовлетворении заявления Осокиной А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осокина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осокина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пешкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем ходатайстве Осокина А.В. просила об исключении из конкурсной массы должника квартиры, общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.3, кв.72.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из материалов дела следует, что должник в настоящее время обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество:

- квартира, общей площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.3, кв.72;

- доля в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28;

- дом и земельный участок общей площадью 6 566 00 кв.м. в Греции, район Лептокария, место "Тополини", муниципальном объединении Восточного Олимпа, мерии Диос-Олимп, Периферийном объединении Пиерии, Периферии центральной Македонии номер участка 339.

В обоснование заявления должник указал на то, что квартира по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28 (1/8 права собственности) не отвечает критериям защиты права на жилище должника и ее несовершеннолетней дочери, вышеуказанная квартира имеет 101,9 кв. м. общей площади, из которых 69,9 кв.м. - жилая площадь, должнику принадлежит 1/8 доля в указанной квартире, что составляет 8,74 кв.м. жилой площади, что значительно меньше учетной нормы площади, самая маленькая из имеющихся комнат в квартире имеет 13,4 кв. м. жилой площади, данное обстоятельство не позволяет должнику выделить свою долю из общего имущества, разделение данной квартиры по соглашению между всеми сособственниками квартиры невозможно, поскольку собственник большей доли в указанной квартире (5/8), который выступает кредитором должника по данному делу находится в разводе с должником, кредитор Пешков А.Ю. и должник в судебном порядке поделили совместно нажитое имущество и определили с кем из родителей должны проживать дети, в связи с чем совместное проживание должника и кредитора Пешкова А.Ю. в одной квартире по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д.6, кв.28 не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Судом установлено, что должник зарегистрирован на территории Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28.

В документах, представленных самим должником, в качестве адреса Осокиной А.В. указан адрес г. Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28.

Как следует из материалов дела и не опровергается должником, Осокина А.В. постоянно проживает в Греции.

Возражения должника о том, что ее пребывание в Греции временно, в обновлении разрешения на проживание сроком действия до 21.11.2023 должнику отказано, суд отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник вернулся в Россию и фактически проживает в настоящий момент на территории Российской Федерации в квартире по адресу г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.3, кв.72, которую просит исключить.

Относительно доводов должника о возможном нарушении прав несовершеннолетней дочери должника в случае отказа суда в исключении имущества из конкурсной массы судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В данном случае сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28, является отец ребенка - бывший супруг Осокиной А.В.

В материалы дела представлена копия акта обследования органом опеки и попечительства жилищных условий квартиры по адресу г. Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28, согласно которому в квартире созданы хорошие условия для проживания детей.

В материалы дела представлено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2020, которым Осокина А.В. лишена родительских прав в отношении двух других несовершеннолетних детей (сыновей).

При этом, как установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2020, несовершеннолетняя дочь Осокиной А.В. фактически постоянно проживает одна, не проживает в своей квартире, живет у престарелой прабабушки по материнской линии, при этом мать ее воспитанием не занимается.

Кроме того, из материалов дела следует, что дочь должника до 10.07.2018 зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28, то есть регистрация по месту жительства по адресу г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.3, кв.72, была произведена после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом.

После смены регистрации места жительства дочери должник обратился 21.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - квартиры, общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.3, кв.72.

В ходе рассмотрения ходатайства, поданного 27.11.2018, в судебном заседании 20.08.2019 представителем Ениным С.А. должника было заявлено об уточнении требований - исключении из конкурсной массы гражданина-должника Осокиной Анны Валерьевны - долю в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 суд исключил из конкурсной массы гражданина-должника Осокиной Анны Валерьевны - долю в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28.

Не согласившись с указанным определением, Осокиной А.В. была подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправомерность действий представителя по уточнению требований.

Должником представлено распоряжение от 24.10.2019 об отмене доверенности от 20.03.2018 на Енина С.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должник отказалась от заявления об исключении имущества из конкурсной массы имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) принят отказ от заявления Осокиной А.В. от заявления, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40- 164575/17 отменено, прекращено производство по заявлению Осокиной А.В.

При этом отказ от заявления об исключении имущества из конкурсной массы был подан должником в суд апелляционной инстанции уже после принятия судом к рассмотрению настоящего ходатайства определением от 02.12.2019.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что квартира, об исключении которой заявлено настоящее требование, расположенная по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.3, кв.72, является одним из дорогостоящих активов должника и не является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, при наличии иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, направлено на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым, причиняя имущественный вред кредиторам, уменьшая размер потенциальной конкурсной массы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о непригодности для постоянного проживания двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28, учитывая баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд не нашел оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.3, кв.72.

При этом суд учел, что должник, заявляя настоящее ходатайство, действует фактически не в интересах своей несовершеннолетней дочери, а, осознавая затруднительность в ходе процедуры банкротства реализации имущества, расположенного за пределами Российской Федерации, фактически искусственно создал обстоятельства для распространения исполнительского иммунитета на квартиру по адресу: г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.3, кв.72, в том числе осуществив смену регистрации по месту жительства несовершеннолетней дочери из одной квартиры на другую незадолго до обращения с соответствующим ходатайством.

Поскольку вышеуказанные действия должника в совокупности с действиями, направленными на отказ от первоначально заявленного требования об исключении из конкурсной массы 1/8 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. 8 марта, д. 6, кв. 28 и последующую подачу настоящего заявления, являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами, вследствие чего соответствующие права должника защите не подлежат в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто должником надлежащими доказательствами, что должник постоянно проживает в Греции; его пребывание на территории Российской Федерации носит эпизодический, кратковременный характер. При таких обстоятельствах должник не является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации (г. Москвы); квартира, в отношении которой заявлено об исключении из конкурсной массы, не обладает статусом единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи (дочери), исключающим действие исполнительского иммунитета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника Осокиной Анны Валерьевны об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу г.Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп.3, кв.72.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Судебной практикой сформирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, суть которой сводится к необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина (Постановление от 12.07.2007 N 10-П и Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О и от 24.06.2014 N 1560-О). Данный баланс обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Как следует из материалов дела, Должник и её несовершеннолетняя дочь являются гражданами Российской Федерации, имеют регистрацию в г. Москве и в соответствии с положениями Конституции РФ не могут быть лишены права на защиту их прав и свобод (статья 2), права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться из-за того, что какое-то время не проживали в России (в г. Москве).

Должник временно проживает в Греческой республике на нелегальном положении, что подтверждается решениями префектуры Пиерия N 238205 и N 138206 от 31.12.2019 В. Из указанных документов можно сделать вывод, что Должник не имеет право находиться и работать на территории Греции и может быть депортирована из Греческой республики в Москву, где она является собственником двух объектов жилья: 1/8 доля в четырёхкомнатной квартиры, что составляет 8,74 кв.м. жилой площади и однокомнатной квартиры общей площадью 34,4 кв. м.

Предоставление исполнительского иммунитета в отношении 1/8 доли в четырёхкомнатной квартире не соответствует требованию обеспечения Должнику и её несовершеннолетней дочери нормальных условий существования и конституционного права на жилище, т.к. невозможно их проживание на жилой площади размером 8,74 кв.м. (что значительно меньше учётной нормы для проживания одного человека) в квартире, где самая маленькая из имеющихся комнат имеет 13,4 кв. м. жилой площади. Собственник же большей доли (5/8) в указанной квартире является Кредитором Должника по данному делу, находится в разводе с Должником, проживает в указанной квартире с новой женой, ребёнком и двумя сыновьями Должника и Кредитора (Акт обследования жилищных условий квартиры по адресу: Москва, ул. 8 - марта, дом 6, кв. 28 от 23.12.2019 N 6121.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что именно однокомнатная Квартира, из трёх объектов недвижимости, находящихся в собственности Должника, по своим характеристикам не являющаяся чрезмерным (роскошным) жилым помещением, более всего подходит для признания её единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней Должника и её несовершеннолетней дочери, с учётом соблюдения баланса интересов Кредитора, Должника и их несовершеннолетней дочери.

Следовательно, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры из-за отсутствия доказательства фактического проживания в ней неправомерен.

Несовершеннолетняя Анастасия Пешкова 04.03.2003 года рождения является дочерью Должника и Кредитора Пешкова А.Ю.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.11.2016, в рамках дела N 02-2580/2016 которого было вынесено дополнительное решение от 25.11.2016, послужившего основанием возникновения требования Кредитора к Должнику, заявленное в настоящем деле о банкротстве Должника, было определено место жительства Анастасии Пешковой с её матерью Осокиной А.В. При этом, местом жительства её двух братьев было определено с Кредитором, который вместе с ними, новой женой и новорожденным ребёнком проживает в четырёхкомнатной квартире.

Вывод суда о недобросовестном поведении Должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом обстоятельств настоящего спора.

Изменение предмета требований таким образом, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 (далее - Определение от 27.08.2019) вместо квартиры, общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д. 6, корп. 3, кв. 72 (100% права собственности) была исключена из конкурсной массы Заявителя доля в квартире размере 1/8 (8,74 кв.м. жилой площади), ухудшило положение Заявителя и её несовершеннолетней дочери А. Пешковой. Для исправления создавшейся вышеуказанной ситуации Должник была вынуждена отказаться от услуг бывшего представителя и от изменённого заявления об исключении из конкурсной массы 1/8 доли в четырёхкомнатной квартире.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-164575/17 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника жилую квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.6, корп. 3, кв. 72, общей площадью 34,4 кв.м.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик