Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Маляновой О.В. - представитель Лобанов О.А., доверенность от 17.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Олэксис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

о включении требований Маляновой О.В. в реестр требований участников строительства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мособлкапстрой-СК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением суда от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 08 ноября 2018 года ОАО "Мособлкапстрой - СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 апреля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением суда от 20 февраля 2019 года Чудаков Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой - СК".

Определением суда от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Желнин Евгений Петрович.

Малянова О.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения ОАО "Мособлкапстрой - СК", а именно требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 305, пятая на площадке, на 16 этаже, общей площадью 58,17 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12 стоимостью 1 919 610 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 заявление Маляновой Ольги Викторовны удовлетворено. Требование Маляновой Ольги Викторовны о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 305, пятая на площадке, на 16 этаже, общей площадью 58,17 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12 стоимостью 1 919 610 руб. включено в реестр требований участников строительства открытого акционерного общества "МособлкапстройСК" о передаче жилых помещений (с учетом определением об исправлении описок, опечаток от 17.11.2021).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Олэксис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что судами не исследованы в полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нормы права применены вопреки их дословному содержанию, отсутствует обоснование необходимости приобретения имущественных прав на квартиру в ситуации, когда срок на возведение дома истек, срок разрешения на строительство закончился, завершение строительства в разумные сроки не возможно, на момент уступки уже была введена процедура наблюдения в отношении должника, указывает на отсутствие у Маляновой О.В. доказательств, свидетельствующих о наличии личного дохода позволяющего оплатить права требования по представленному договору долевого участия с аффилированным лицом, на основании которого предъявлены требования, указывает на мнимость заключенной сделки, и что заявление о включении в реестр требований подано исключительно с противоправной целью в интересах должника и его аффилированных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Маляновой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Маляновой О.В. явился в судебное заседание, возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Маляновой О.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2016 года между ОАО "Мособлкапстрой - СК" (застройщик) и ООО "Гранит" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 0008-ЛЦ-12-Ю, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры, указанные в пункте 2.1 договора, участнику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства площадью 6 890,94 кв.м.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве N 0008-ЛЦ-12-Ю от 14.12.2016 г. определено, что стоимость одного квадратного метра по договору составляет 33 000 руб. Всего цена договора 227 401 020 руб. Факт приобретения ООО "Гранит" векселя подтверждается договором купли-продажи простого векселя от 22.01.13, заключенным с ООО "ТЕХНОСТРОЙИМПОРТ", и платежными поручениями N 14 от 23.01.13, N 18 от 30.01.13, N 24 от 11.02.13 на общую сумму 52 000 000 рублей.

Судами установлено, что 22 августа 2018 г. года между ООО "Гранит" и Маляновой О.В. заключен договор уступки права требования N ЛЦ-12/305, согласно которому Маляновой О.В., в полном объеме перешло право требования на оформление в собственность трехкомнатной квартиры N 305, пятая на площадке, на 16 этаже, общей площадью 58,17 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12. Стоимость уступки права требования составила 1 919 610 руб. Денежные средства в сумме 1 919 640 рублей были внесены Маляновой О.В. в кассу ООО "Гранит" 22.08.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 22.08.2018 и актом сверки взаиморасчетов от 01.10.18, подписанным между ООО "Гранит" и Маляновой О.В.

Судами указано, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Малянова О.В. указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судами установлено, что договор участия в долевом строительстве N 0008-ЛЦ-12-Ю от 14.12.16, заключенный между ОАО "Мособлкапстрой-СК" (Застройщик) и ООО "Гранит" (Участник), был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.16 и до настоящего времени не расторгнут, недействительным признан не был.

Суды пришли к выводу, что Малянова О.В., как добросовестный участник гражданского оборота, правомерно полагала наличие у нее обязанности по оплате спорной квартиры ООО "Гранит", а также наличие обязательства ОАО "Мособлкапстрой-СК" по передаче объекта долевого строительства заявителю.

Суды пришли в выводу, что требования Маляновой О.В. подтверждены документально, доказательств передачи ей спорной квартиры не представлено, в связи с чем, признали требования обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "ОЛЭКСИС" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на аффилированность Маляновой О.В. по отношению к должнику и отсутствие доказательств наличия у него финансовой возможности оплаты спорной квартиры, поскольку доказательств того, что Малянова О.В. оказывала влияние на деятельность ОАО "Мособлкапстрой-СК" или ООО "Гранит" не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Малянова О.В., действуя добросовестно и разумно, исполнила свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции учел, что то согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества. Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств злоупотребления правом со стороны Маляновой О.В., не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод об отсутствии доказательств оплаты спорной квартиры, поскольку договор о долевом участии в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке и недействительным признан не был, а также ссылается на то, что применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в данном случае должно быть обусловлено наличием аффилированности покупателя и продавца. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, Малянова О.В. не может быть признана аффилированным по отношению к должнику или ООО "Гранит" лицом, в связи с чем оснований для применения к ней повышенного стандарта доказывания не имеется.

Также судом апелляционной инстанции при принятии постановления учтено, что в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, включены права требования о передаче жилых помещений иных граждан, в том числе требования основанные на договоре уступки права требования, заключенного с ООО "Гранит".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, при этом граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи квартиры, суды пришли к верному выводу о признании требования кредитора обоснованным.

При этом, суды отклонили доводы об отсутствии у Маляновой О.В. доказательств, свидетельствующих о наличии личного дохода позволяющего оплатить права требования по представленному договору, об аффилированности.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассатора о мнимости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки. Факт оплаты по договору установлен судами.

Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем. Указанный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.

Судами обоснованно установлено, что оплата произведена, доказательств передачи квартиры не представлено, доказательств аффилированности Маляновой О.В. и должника в материалы дела не представлено, также учтено, что гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, по делу N А41-64237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В. З. Уддина Н.Я. Мысак