Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-7141/20 по делу N А40-36215/2017

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-36215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Посысаевой А.Н., Посысаева В.А.

на определение от 23.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению Посысаевой А.Н. и Посысаева В.А. в части привлечения финансовых управляющих Милованову Ю.К. и Петрова А.В. к административной ответственности, об отказе в удовлетворении заявления остальной части в рамках дела о банкротстве Посысаевой (Турковой) Анны Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Посысаева (Туркова) Анна Николаевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич.

13.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Посысаевой А.Н. и Посысаева В.А. о привлечении финансовых управляющих Миловановой Ю.К. и Петрова А.В. к административной ответственности, дисквалификации, и об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, производство по заявлению Посысаевой А.Н. и Посысаева В.А. в части привлечения финансовых управляющих Миловановой Ю.К. и Петрова А.В. к административной ответственности прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Посысаева А.Н., Посысаев В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь финансовых управляющих Петрова А.В. и Милованову Ю.К. к административной ответственности за незаконные действия и систематическое неуважение к суду (затягивание процесса, непредоставленне необходимых документов и прочее) и другим участникам процесса, рассмотреть вопрос о дисквалификации финансовых управляющих Петрова А.В. и Миловановой Ю.К., отстранить Милованову Ю.К. от обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве Посысаевой А.Н.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в рамках дела о банкротстве, финансовые управляющие незаконно реализовали покупателю Красноглазову А.А. единственное жилье заявителя (трехкомнатную квартиру по адресу: 125222, г. Москва, Уваровский пер., д.7, кв.129, кадастровый N 77:08:0002020:5280); при рассмотрении дела, были выявлены признаки неисполнения и ненадлежащего исполнения финансовыми управляющими Петровым А.В. и Миловановой Ю.К. обязанностей, возложенных на управляющих в соответствии с Законом о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Посысаева А.Н., Посысаев В.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из доводов жалобы, бездействие финансового управляющего выразилось в том, что финансовый управляющий Петров А.В. по заниженной цене незаконно реализовал единственное жилье должника, а именно: квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., адрес: г. Москва, переулок Уваровский, д.7, кв.129, кадастровый номер 77:08:0002020:5280.

По мнению заявителей, Милованова Ю.К. незаконно заключила новый договор купли-продажи квартиры. В вину финансового управляющего вменяется бездействие, выразившееся в не обжаловании незаконных действий предыдущего финансового управляющего Петрова А.В.

Также, по мнению заявителей, финансовый управляющий Милованова Ю.К. оставила должника без средств к существованию.

Учитывая изложенное, заявителя просят привлечь финансовых управляющих Милованову Ю.К. и Петрова А.В. к административной ответственности за систематическое неуважение к суду и другим участникам процесса; рассмотреть вопрос о дисквалификации финансовых управляющих Миловановой Ю.К. и Петрова А.В.; отстранить Милованову Ю.К. от обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве Посысаевой А.Н.; вынести частное определение о возможном наличии признаков преступления в деле о банкротстве Посысаевой А.Н.

Суд первой инстанции, прекращая производство по спору, применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части привлечения Миловановой Ю.К. и Петрова А.В. к административной ответственности, исходил из следующего.

Заявители требования просили привлечь финансовых управляющих Милованову Ю.К. и Петрова А.В. к административной ответственности за систематическое неуважение к суду и другим участникам процесса.

Данное обращение судом первой инстанции не отнесено, к жалобе, в рамках ст. ст. 32, 60 Закона о банкротстве, и указано на то, что в силу статей 202 - 204 АПК РФ установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, путем подачи заявления о привлечении к административной ответственности, которое должно отвечать требованиям АПК РФ.

Как следует из п.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, являются основания, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках главы 25 АПК РФ, в то время как заявители обратились с жалобой в рамках дела о банкротстве N А40-36215/17.

С учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в указанной части не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции также поддержал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания заявителей следует, что бездействие управляющего Петрова А.В. выразилось в реализации по заниженной цене незаконно единственного жилья должника, а именно квартиры с кадастровым номером 77:08:0002020:5280.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы в указанной части, суды указали, что, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 отказано в удовлетворении заявления должника о признании ответчиков Петрова А.В. и Красноглазова А.А. не исполнившими свои обязательства по договору купли-продажи предмета торгов от 25.09.2019, о признании договора от 25.09.2019 прекратившим свое действие, о признании ответчика Красноглазова А.А. с 25.10.2019 утратившим право на получение имущества (предмет торгов - квартира 3- комнатная, общей площадью 72,5 кв. м, адрес: г. Москва, переулок Уваровский, д. 7, кв. 129, кадастровый номер 77:08:0002020:5280), о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по квартире с кадастровым номером 77:08:0002020:5280.

Судебным актом установлено, что финансовым управляющим Петровым А.В. организованы торги с идентификационным номером N 2652-ОАОФ/2, на электронной площадке ООО "Сирин", региональная торговая площадка (https://www.regtorg.com\ в соответствии с информационным сообщением N 3558329 от 11.03.2019 г. опубликованном в ЕФРСБ, предмет торгов: Квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0002020:5280, что подтверждается протоколом 2652-0 АОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Должник являлся собственником продаваемого имущества. Согласно протоколу 2652-ОАОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Бубенчиков А.А. предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество. В договоре, заключенном по результатам торгов, в качестве победителя указан Красноглазов А.А.

Торги по реализации квартиры признаны состоявшимися и действительными, что подтверждается судебными актами апелляционной и кассационной инстанции от 11.03.2020 и 09.06.2020, соответственно.

Согласно выписке по счету N 40817810438117684666 на имя Посысаевой Анны Николаевны от 09.04.2020 года, Красноглазовым А.А., согласно условиям, установленным Положением о порядке, сроках, и об условиях реализации имущества должника, перечислены денежные средства в размере 1 193 876 руб. 64 коп. (задаток) от 19.09.2019, и 5 670 913 руб. 98 коп. (оставшаяся оплата имущества по результатам торгов) от 24.10.2019.

25.09.2019 между Посысаевой А.Н. (в лице финансового управляющего Петрова А.В.) и Красноглазовым А.А. заключен договор купли-продажи.

06.11.2019 сданы на регистрацию права собственности.

17.02.2020 получено уведомление об отказе в регистрации (в связи с отсутствием в материалах регистрационного дела Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, копий решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и об утверждении Положения, Доверенности на предоставления интересов Красноглазова А. А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 Петров А.В. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Милованова Юлия Константиновна.

В соответствии с пунктом 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами финансовый управляющий Милованова Ю.К. была вынуждена заключить повторный договор купли-продажи (для возможности выступать при совершении регистрационных действий от лица Посысаевой А.Н.) с победителем торгов Красноглазовым А.А., который и был впоследствии зарегистрирован в управлении Росреестра по г. Москве.

Как установлено судами, оплата по договору купли-продажи от 25.09.2019 произведена в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника N N40817810438117684666. Таким образом, произведенные 19.04.2019 и 08.10.2019 финансовые операции явились результатом действий, связанных с проведением торгов по продаже залогового имущества должника и признании в последующем данных торгов недействительными, а выдача сумм в размере 1 545 877 руб. была направлена на возврат денежных средств (задатка) в адрес участников торгов и депонированием денежных средств (451 650 и 350 000 руб.) для последующего распределения между кредиторами должника.

В результате отмены торгов по продаже залогового имущества Посысаевой А.Н. на основании решения Антимонопольной службы РФ по г. Москве Петровым А.В. был осуществлен возврат задатка участнику и победителю торгов Жукову С.И. на сумму 1 195 877 руб., что подтверждается платежным поручением N 001163 от 08.10.2019 г., заявлением о переводе от 08.10.2019 и расходным кассовым ордером N 1007 от 08.10.2019 г.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим Петровым А.В. организованы повторные торги с идентификационным номером N 2652-ОАОФ/2, на электронной площадке ООО "Сирин", региональная торговая площадка (https://www.regtorg.com).

В соответствии с протоколом 2652-0А0Ф/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества Бубенчиков А.А. предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество, что также подтверждается сообщением, размещенным в ЕФРСБ N 4203334 от 25.09.2019 года. Победителем торгов был признан Бубенчиков Александр Александрович (по доверенности от Красноглазова Алексея Андреевича).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 результаты торгов от 20.09.2019 признаны недействительными, договор купли-продажи, незаключенным.

В связи с признанием договора незаключенным и необходимостью возврата полученных в результате продажи имущества должника денежных средств, финансовым управляющим в адрес, кредиторов ООО "МКБ" и ПАО "Совкомбанк" направлены требования о возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Депонированные денежные средства были частично возвращены победителю торгов Красноглазову А. А. 22.11.2019 г. на общую сумму 1 105 000 руб. (451 650 руб. (19.04.2019 г.) и 350 000 руб. (08.10.2019) и 303 350 (остаток на 22.11.2019).

Кредитором ПАО "Совкомбанк" были возвращены денежные средства в конкурсную массу должника на новый счет, отрытый в ПАО "Сбербанк" в размере 67481 руб. 20 коп., которые также были возвращены в адрес Красноглазова А. А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления Посысаевой А.Н. о признании недействительными торгов от 20.09.2019, а также договора, заключенного по результатам торгов, отказано.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником имущества, проданного в результате торгов, является победитель торгов Красноглазов А. А.

Доводам относительно договора купли-продажи, актов приема-передачи, финансовых документов, об отсутствии оплаты, ранее дана правовая оценка судами, и они отклонены как необоснованные.

Давая оценку доводу заявителей о том, что финансовый управляющий Милованова Ю.К. не обжаловала незаконные действия управляющего Петрова А.В. и не инициировала его привлечение к предусмотренной законом уголовной ответственности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим было направлено заявление в Прокуратуру г. Москвы с целью проведения проверки в отношении деятельности Петрова А.В.

Сотрудниками МО МВД России "Московский" г. Москвы по данному заявлению проведена проверка, по результатам которой 01.04.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Миловановой Ю.К. было подано заявление о признаний расходных операций, совершенных Петровым А.В. недействительными, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Давая оценку доводам заявителей об оставлении финансовым управляющим должника без средств к существованию, суд первой инстанции исходил из выписки по счету Посысаевой А.Н., и расписок о выдаче должнику денежных средств.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако, как следует из материалов спора, должником не опровергнуты представленные управляющим расписки о получении денежных средств должником, а доказательств того, что должник обращался с соответствующими разногласиями, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в отношении финансового управляющего Миловановой Ю.К. не установлены обстоятельства нарушения Закона о банкротстве, а статус финансового управляющего Петрова А.В. в настоящем банкротном деле прекращен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доводы о наличии со стороны управляющих неуважения к суду, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта и квалификации их действий применительно к ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы относительно незаконности реализации единственного жилья должника, его стоимости, расчетов, а также представления управляющими документов, связанных с такой реализацией, подлежат отклонению, учитывая вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-36215/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов