Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-28686/21 по делу N А40-95289/2020

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-95289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Гидростальконструкция" - Бондарев А.В. - дов. от 11.11.2020 г.

от временного управляющего ЗАО "ПромГидроРус" - Самоделкин Д.А. - дов. от 31.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года

кассационную жалобу ЗАО "Гидростальконструкция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года о признании обоснованным требования ЗАО "Гидростальконструкция" в размере 1 344 779,45 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промгидрорус"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в отношении ЗАО "Промгидрорус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

23.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "Гидростальконструкция" (ЗАО "ГСК") о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, требование ЗАО "Гидростальконструкция" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Гидростальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения в судебном заседании суда округа просительной части кассационной жалобы) обжалуемые судебные акты отменить в части очередности удовлетворения требований кредиторов и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что в ходе рассмотрения обособленного спора арбитражными судами не было установлено что, на дату выдачи спорного займа должнику между должником ЗАО "ПромГидроРус" и АО "Опытный завод Гидромонтаж" (Кредитор), аффилированным с ЗАО ГСК, был действующий договор поставки от 01.12.2017 N 0112/109/ПГР, по которому должник обязался за плату изготовить и передать Кредитору конструкции для Павловской гидроэлектростанции. Для исполнения Должником перед аффилированным с кредитором лицом указанного обязательства выдавался Кредитором спорный займ. Обязательства должником перед Кредитором по поставке в результате выдачи спорного займа были исполнены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Представитель временного управляющего ЗАО "ПромГидроРус" возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен в судебном заседании к материалам дела, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-249261/19-162-2004 с ЗАО "Промгидрорус" в пользу ЗАО "ГСК" взыскано 1 016 648,77 руб. - основной долг, 301 944,68 руб. - неустойка, 26 186,00 руб. - госпошлина.

Суд первой инстанции, признавая требования ЗАО "Гидростальконструкция" в размере 1 344 779,45 руб. обоснованными и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что факт наличия у ЗАО "Промгидрорус" задолженности перед ЗАО "ГСК" в размере 1 016 648,77 руб. - основной долг, 301 944,68 руб. - неустойка, 26 186,00 руб. - госпошлина, установлен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 249261/19-162-2004. Доказательства погашения ЗАО "Промгидрорус" задолженности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлена аффилированность между ЗАО "Промгидрорус" и ЗАО "ГСК".

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Гидростальконструкция" пояснил, что заем выдавался должнику в ситуации имущественного кризиса последнего.

11.01.2018 ЗАО "Гидростальконструкция" при наличии дебиторской задолженности в размере 53 830 155, 69 руб. к ЗАО "Промгидрорус" выдает заем на сумму 1 344 779, 45 руб., что не является обычным экономическим оборотом между субъектами предпринимательской деятельности.

06.11.2018 ЗАО "Гидростальконструкция" оплачивает за АО "ОЗГМ" кредиторскую задолженность перед ЗАО "Промгидрорус" в размере 4 255 597,68 руб.

Суд установил, что АО "ОЗГМ" (ИНН 5030026848), является аффилированным по отношению к ЗАО "Гидростальконструкция".

Суд первой инстанции отметил, что юридическая аффилированность АО "ОЗГМ" и ЗАО "Гидростальконструкция" выражена в наличии единой управляющий организации - ООО "Управляющая компания "Гидромонтаж", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" АО "ОЗГМ" и ЗАО "Гидростальконструкция" составляют группу лиц.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ЗАО "Гидростальконструкция" пояснило, что у них с должником имеются признаки фактической аффилированности с должником, выраженные в наличии работников из одной семьи - Нечаевых и что у ЗАО "Гидростальконструкция" находятся кадровые документы должника.

Так, в ЗАО "Гидростальконструкция" работают Нечаев Сергей Иванович, Нечаев П.С.; в ЗАО "Промгидрорус" работают Нечаева Наталья Николаевна, Нечаева Алиса Николаевна, Нечаева Раиса Петровна, заместителем генерального директора является Нечаев Антон Сергеевич, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о направлении генерального директора в командировку.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитор и должник принадлежат к одной группе лиц, были заинтересованы между собой, являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, в связи с чем требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Гидростальконструкция" не опровергло разумные сомнения временного управляющего относительно предоставления займа в состоянии имущественного кризиса должника, в силу чего на него обоснованно возложены негативные последствия в виде признания требования ЗАО "Гидростальконструкция" в размере 1 344 779,45 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-95289/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина