Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-13753/20 по делу N А40-116246/2019

Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-150727/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прияткина А.Н. - Неживкова С.Б. по доверенности от 22.04.2021;

от конкурсного управляющего акционерного общества микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" - Шапкин А.Д. по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прияткина А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

о признании недействительной сделкой договора о залоге закладной от 21.12.2018 N ЗП-107-21.104.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 акционерное общество микрофинансовая компания "Городская сберкасса" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алимова Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора о залоге закладной от 21.12.2018 N ЗП-107-21.104.2017, заключенного между должником и Прияткиным А.Н., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Прияткин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части признания недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 N 1 в части недействительности основного обязательства, поименованного в пункте 1.1 этого договора, а именно - в части уступки права требования Прияткиным А.Н. в пользу Солодилова М.В. по договору займа от 21.04.2017 N 3П-107-21.04.2017, а также применить последствия недействительности сделки в указанной части.

В судебном заседании представитель Прияткина А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между Прияткиным А.Н. (цедентом) и Солодиловым М.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2019 N 1, в соответствии с которым цедент передает (уступает) в полном объеме, а цессионарий, в свою очередь, принимает права требования к должнику по договору займа от 21.04.2017 N ЗП-107-21.04.2017 в размере 2 000 000 руб., а также право на получение процентов, предусмотренных условиями указанного договора займа.

Уступаемые права требования обеспечиваются договором о залоге закладной от 21.12.2018 N ЗП-107-21.-4.2017, заключенным между должником (залогодателем) и цедентом (залогодержателем).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемый договор должен быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) заключался и исполнялся в необычных для должника обстоятельствах, в которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а контрагент (залогодержатель) заведомо знал о критическом положении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, отметили суды, должник перестал исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по заключенным соглашениям еще с 23.12.2018.

В связи с этим, 17.01.2019 приказом Банка России сведения об обществе были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В приказе, Банком России были отмечены многочисленные нарушения в деятельности должника, которые происходили в течение всего 2018 года и ранее.

На официальном сайте должника 22.02.2019 было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества, из которого следовало, что процедура ликвидации была введена с целью реализации прав инвесторов на возврат размещенных денежных средств, с целью сохранения активов должника и недопущения каких-либо злоупотреблений.

Как следствие, указали суды, данным целям полностью противоречило совершение оспариваемых сделок с Прияткиным А.Н., которые создают возможность выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, отметил суд первой инстанции, подписанием дополнительного соглашения N 1 к договору займа было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица перед иными кредиторами, поскольку кроме Прияткина А.Н. кредиторами должника являлись иные лица (о чем свидетельствуют включенные в реестр должника требования кредиторов).

В то же время, Прияткин А.Н. в результате совершения оспариваемой сделки получил преимущественное право на удовлетворение требование своих требований как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, что, в свою очередь, изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом, судами учтено, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе, злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, отметили суды, в данном конкретном случае, из собственности должника в результате нескольких взаимосвязанных сделок, совершенных лицами, заведомо осведомленными о неправомерности такого отчуждения, выбыла ценная бумага, закладная - номер государственной регистрации ипотеки/номер закладной 77:02:0010001:3774-77/009/2018-1, дата государственной регистрации /дата закладной 16.11.2018, стоимость предмета залога составляет 6 739 600 руб.

Вышеуказанные сделки не порождают никаких правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью как мнимые сделки совершенные исключительно в целях создания видимости "добросовестности приобретения".

Судами установлено, что Прияткин А.В. и Солодилов М.В. знали о том, что оспариваемые сделки заключались и исполнялись в необычных для должника обстоятельствах, при которых разумный и добросовестный субъект должен был от них воздержаться, а также заведомо знали о критическом положении должника.

Так, указали суды, доказательством того, что Прияткин А.В. знал об отзыве лицензии у должника, нахождении должника в стадии ликвидации свидетельствуют пояснения представителя Прияткина А.В. судебном заседании, в протоколе выступления представителя от 13.07.2021 указано, что "Договор займа с должником в апреле 2017 был заключен на срок-2 года, в апреле 2019 мой доверитель не получил ни возврата заемных средств, ни процентов".

Судами также принято во внимание, что на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N 2-620/2019 в пользу Прияткина А.Н. взыскана с Солодилова М.В. задолженносьть по оспариваемому договору цессии, поручителем по которому является Демченко А.В. (контролирующее должника лицо), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также 35 000 руб. неустойки.

О наличии оснований (реальной возможности) для оспаривания сделок, о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов конкурсный управляющий должника узнал 27.09.2020, когда получил предложение кредитора должника об оспаривании сделки должника (приобщено конкурсным управляющим в судебном заседании 28.09.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительной сделкой спорный договор уступки прав требования (цессии).

Доказательства того, что денежные средства, переданные Прияткину А.Н., Солодилов М.В. взял из конкурсной массы должника в материалы дела не представлены.

Тем не менее, по имеющимся в деле доказательствам судом установлено то, что поручителем по оспариваемому договору цессии является контролирующее должника лицо Демченко А.В.

Доказательства финансовой возможности и целесообразности оплаты по договору цессии в столь значительном размере - 2 000 000 руб.

Солодилов М.В. в материалы дела не представил.

Как следствие, констатировали суды, оспариваемый договор цессии с очевидностью был заключен с противоправной целью - иметь контроль над процедурой банкротства, возможно через избрание в члены комитета кредиторов в данном деле о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что он включен в реестр по иному самостоятельному обязательству - самостоятельному договору займа от 20.03.2018 N ЗП-105-20.03.2018 - не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку в любом случае кредитор злоупотребил правом, заключив оспариваемую сделку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-116246/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина