Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-21690/20 по делу N А41-63267/2019

Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" - Серегин К.И. по доверенности от 01.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой" - Гавриленко А.А. по доверенности от13.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

о признании недействительной сделки по договору от 01.12.2017 N 07/03/03 на сумму 778 979,96 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСО Автодор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПСО Автодор" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сорока В.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 778 979,96 руб. в рамках договора от 01.12.2017 N 07/03/03, произведенного между должником и акционерным обществом "Проектно-строительное управление N 13" (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 21.05.2018 N 03-04/2018, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик, в свою очередь, обязуется на условиях настоящего договора выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций работы, указанные в приложении N 1 к договору, на объекте "производственно-складской комплекс, Терминал В", расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, вблизи д. Борисовка, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:46.

Кроме того, между должником (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 01.12.2017 N 07/03/03 на выполнение работ и благоустройство территории.

Условиями данных договоров предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание с переданного субподрядчику аванса в качестве гарантии надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору.

Ответчик письмом от 14.04.2021 N 211 сообщил конкурсному управляющему должника, что работы, выполненные должником на условиях договора от 21.05.2018 N 03-04/2018, имеют существенные недостатки, как следствие, ссылаясь на то, что должник не предпринял мер по составлению дефектного акта и устранению выявленных недостатков, ответчик принял самостоятельное решение об устранении недостатков собственными силами с удержанием стоимости устранения таких недостатков с должника в силу положений статьи 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, ответчик удержал сумму гарантийного удержания по договору от 01.12.2017 N 07/03/03 в размере 778 979,96 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, в связи с чем, обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания прекратились в силу статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, в связи с направлением в адрес ответчика конкурсным управляющим должника требование об оплате сложившейся задолженности по договору от 01.12.2017 N 07/03/03 в размере 3 729 286,29 руб. (гарантийное удержание), ответчик сообщил, что корректная сумма гарантийного удержания по договору от 01.12.2017 N 07/03/03 составляет 3 964 961,32 руб.

Так как сумма затрат на устранение недостатков с учетом произведенного зачета составила 46 249 873,17 руб., ответчик указывал на необходимость погашения данной задолженности.

По мнению ответчика, убытки, причиненные ему должником в связи с ненадлежащим качеством выполненных им на условиях договора от 21.05.2018 N 03-04/2018 работ, относятся к текущим платежам, в связи с чем, произведенными зачетами не была нарушена очередность погашения задолженности.

Конкурсный управляющий должника оспаривал зачет, произведенный ответчиком в одностороннем порядке, ссылаясь на недопустимость зачета в ходе конкурсного производства, а также нарушение очередности требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления от 23.07.2009), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 10 постановления от 23.07.2009 N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 от 23.07.2009 N 63, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку постановлением от 23.12.2010 N 63 вопрос о критериях отнесения требований о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств к текущим или реестровым прямо не разрешен, то в данном случае, отметили суды, имеет место применение аналогии - положений пункта 10 постановления от 23.12.2010 N 63, посвященных квалификации обязательств, возникших из внедоговорного причинения вреда.

Обязательство по возмещению убытков, связанных с выполнением работ с ненадлежащим качеством, фактически возникает в момент выполнения таких работ, и поэтому, согласно разъяснениям пункта 10 постановления от 23.12.2010 N 63, для квалификации требования не имеет значения момент определения размера убытков.

Стороны заключили договор подряда 21.05.2018, работы были приняты до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, также имевшими место до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), - до 17.07.2019.

Следовательно, заявленные требования ответчика о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ по подряду, являются реестровыми, которые подлежат установлению в реестре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем, как установлено судами, на момент совершения спорного зачета, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, а также перед кредиторами по текущим платежам.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, возникших из нескольких договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами также обоснованно учтено, что ответчиком о зачете встречных однородных требований заявлено 30.03.2021, то есть через 18 месяцев после вынесения решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, ответчиком еще 23.03.2020 подавалось заявление о включении в реестр требований должника, то есть ответчику при произведении оспариваемого зачета встречных однородных требований с очевидностью было известно об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о неплатежеспособности последнего.

Более того, отметили суды, ответчик при зачете встречных однородных требований ссылался на некие недостатки выполненных на условиях договора от 21.05.2018 N 03-04/2018 работ на сумму 52 420 535 руб.

Однако данные требования ответчика не были заявлены в деле о банкротстве должника с целью включения в реестр требований кредиторов, не признаны арбитражным судом обоснованными и, как следствие, не были включены в реестр требований его кредиторов.

Между тем, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, констатировали суды, конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные действия ответчика не являются зачетом встречных однородных денежных требований, а являются сальдированием взаимных предоставлений, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что оспариваемым зачетом прекращаются обязательства ответчика по разным договорам, заключенным им с должником.

Так, оспариваемый зачет был совершен как по договору подряда от 21.05.2018 N 03-04/2018, так и по договору субподряда от 01.12.2017 N 07/03/03, обязательства должника из которого не имеют отношения к заявленным ответчиком претензиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А41-63267/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина