Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Басова Л.А. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Назарова Д.Г.: Джафаров И.И-оглы,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Басовой Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего

в рамках дела о признании ООО "Асмато" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении ООО "Асмато" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Асмато" утвержден Иванов П.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, отказано в удовлетворении жалобы Басовой Л.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова П.С.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Басова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Басова Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Назарова Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Басова Л.А. в своем заявлении ссылается на бездействие конкурсного управляющего по невключению в реестр требований кредиторов должника задолженности: по невыплаченной заработной плате за период с 01.01.2017 по 08.05.2019 в размере 2253333,33 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.01.2017 по 08.05.2019 в размере 960000 руб.; выплаты при увольнении (банкротстве) за период с 08.05.2019 по 08.08.2019 в размере 240000 руб.

Басова Л.А. была уволена бывшим конкурсным управляющим ООО "Асмато" Назаровым Д.Г. 08.05.2019.

Между тем Назаров Д.Г. не передавал Иванову П.С. сведения о наличии не включённой задолженности ООО "Асмато" перед Басовой Л.А.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Асмато", требования заявителя в размере 61084,26 руб. включены в реестр требований кредиторов 08.05.2019 на основании решения конкурсного управляющего ООО "Асмато" N 1-сотр от 08.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели обособленный спор как жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Асмато".

Суд указал, что расчет при увольнении Басовой Л.А. проводил бывший конкурсный управляющий ООО "Асмато" Назаров Д.Г., ответственность за проверку правовых оснований и обоснованности обязательных выплат в том или ином размере возлагается на конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру увольнения сотрудников должника. Привлечение конкурсного управляющего ООО "Асмато" Иванова П.С. в качестве ответчика по жалобе на действия (бездействие) иного конкурсного управляющего, противоречит концепции привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того суд указал: к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" был приложен только расчёт требований кредитора, произведённый Басовой Л.А. самостоятельно, который не является исчерпывающим доказательством наличия задолженности ООО "Асмато" перед заявителем.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, задолженность за период с 17.05.2018 по 08.05.2019 относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении заявления Басовой Л.А. отказано.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно норме абз. первого п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В настоящем случае в заявлении Басовой Л.А. со ссылкой на п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано на не получение от арбитражного управляющего должника отказов на заявления о включении задолженности в реестр.

При этом высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем случае судами не правомерно квалифицировано заявленное требование как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что прямо противоречит содержанию заявления и разъяснениям абз. четвертого п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Следовательно, не имеет правовых оснований и вывод суда о невозможности предъявления требования к действующему конкурсному управляющему. Следует обратить внимание, что в силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суду в настоящем случае надлежало рассмотреть возражения Басовой Л.А. в порядке абз. первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в части задолженности по оплате труда, относящейся к текущим платежам, суду надлежало применить нормы ст. 5, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении производства по требованию, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части задолженности по оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, суд должен на основании представленных сторонами доказательств установить имелось ли в настоящем случае бездействие утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии им решения по заявлению Басовой Л.А. о выплате заработной платы; имелись ли разногласия между конкурсным управляющим и работником должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда.

В указанной связи заслуживают внимания доводы кассатора со ссылкой на расчет, произведенный на основании данных ИФНС России N 5 по г. Москве о доходах за 2017 - 2018 годы и ПФР "Замоскворечье". Данные документы, представленные в суд первой инстанции с заявлением, судом не оценивались.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-107097/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина