г. Москва |
|
18 апреля 2022 г. |
Дело N А40-107097/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,
при участии в заседании:
от Шаповалова Александра Александровича - Галлеев А.А., по доверенности от 04.03.2021, Шаповалов А.А., лично, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "АСМАТО" - Чернев А.И., по доверенности от 20.09.2021,
от финансового управляющего Мхитаряна А.З. - Гальчик А.П., по доверенности от 10.01.2022,
от Степаняна А.С. - Степанян Г.С., по доверенности от 27.11.2019, Степанян А.С., лично, паспорт РФ,
рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Александра Александровича на определение от 09.11.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании недействительной сделкой платежа ООО "Асмато" в пользу Шаповалова Александра Александровича в размере 30 492 000 рублей, совершенного платежным поручением N 212 от 25.11.2016, применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асмато",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 должник - ООО "Асмато" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден, член Ассоциации СРО "Эгида".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж ООО "Асмато" в пользу Шаповалова Александра Александровича в размере 30 492 000 рублей, совершенный платежным поручением N 212 от 25.11.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаповалова А.А. в конкурсную массу ООО "Асмато" денежных средств в размере 30 492 000 рублей; с Шаповалова А.А. в пользу ООО "Асмато" взысканы 8 946 721, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 09.11.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 492 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2020 по день фактической уплаты; с Шаповалова А.А. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаповалов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсному управляющему ООО "Асмато" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия справки о доходах физического лица (2НДФЛ) за 2015 г.; копия справки о доходах физического лица (2НДФЛ) за 2016 г.; копия справки заинтересованного лица о выдаче справок 2 НДФЛ за периоды с 2012 по 2016 г.г. с отметкой налогового органа; копия выписки с лицевого счета 40817 810 138184340631 в ПАО "Сбербан"; копия письма ГК "АСВ" N 62к/56647 от 18.03.2021; копия договора N 71/14-кф от 27.11.2014 о предоставлении кредита с дополнениями и приложениями; копия приказа N 138 от 25.04.2012 О внесении изменений в Приложение N 1 к Приказу N 45 от 13.02.2012 "О распределении обязанностей между Председателем Правления и его Заместителями/Советниками на 2012 год; копия платежного поручения N 32305 от 27.11.2014; копия выписки из ЕГРН от 26.03.2021 на квартиру N 30, кадастровый номер 77:01:0004002:6592.
В судебном заседании представитель Шаповалова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Асмато", представитель финансового управляющего Мхитаряна А.З. - Гальчик А.П., представитель Степаняна А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" принято к производству 22.05.2018, в то время как оспариваемый платеж совершен 25.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Также суды установили, что на дату заключения оспариваемой сделки у ООО "Асмато" существовали обязательства перед Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве в виде неисполненной налоговой обязанности за 2016 год по уплате налога на прибыль организаций, что подтверждается Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/48 от 07.11.2018, перед Правительством Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы в связи с вынесенным решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-146679/2014 (решение вступило в силу 23.12.2015) о взыскании с ООО "Асмато".
Кроме того, суды установили, что на момент совершения указанных платежей должник имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам в размере 942 000,00 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год.
Одновременно судами отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по настоящему делу установлена аффилированность ООО "Асмато" и Муравьева С.А. - Советника Председателя Правления АКБ "Легион" (АО).
Также суды указали, что судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что Некрасов А.Н. (являвшийся Первым заместителем Председателя Правления и членом Совета Директоров АКБ "Легион" (АО)) являлся не только аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Асмато", но и лицом, контролирующим должника (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107097/2018 от 12.02.2019; определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 107097/2018 от 11.09.2019, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019).
Так, согласно материалам дела N А12-41340/2018 о банкротстве Мхитаряна А.З. ГК "АСВ", являющимся конкурсным управляющим АКБ "Легион" (АО) было представлено личное дело бывшего сотрудника банка - Шаповалова А.А., в соответствии с которым ответчик с 25.09.2007 занимал должность помощника председателя правления АКБ "Легион".
Анализ сложившихся правоотношений Шаповалова А.А. и ООО "Асмато" позволил судам сделать вывод о наличии фактической аффилированности и отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в условиях неплатежеспособности должника.
Таким образом, суды посчитали, что на дату совершения оспариваемого платежа, ООО "Асмато" и Шаповалов А.А. являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии у ООО "Асмато" на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.
В связи с этим суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в результате заключения оспариваемой сделки должник при наличии принятых на себя обязательств, о чем не могло быть неизвестно ответчику, принимает на себя дополнительные обязательства по перечислению денежных средств в размере 30 492 000 рублей.
Суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена должником и ответчиком в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно совершена безвозмездно, без экономической выгоды для должника.
Доводы ответчика о реальности сделки, о том, что это был возврат обеспечительного платежа, судами отклонены как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Одновременно суды отклонили довод ответчика об отказе Шаповалова А.А. от имущественных прав на квартиру N 30, кадастровый номер 77:01:0004001:6592, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А в результате расторжения договора с ООО "Асмато" и отсутствии в связи с этим факта причинения вреда суд, поскольку по условиям Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи N 09/14 от 27.11.2014, Шаповалов А.А. возвращает имущественные права на квартиру, являющуюся предметом договора (квартира N30, кадастровый номер 77:01:0004001:6592, расположенная по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А), а ООО "Асмато" обязуется возвратить ответчику оплату по указанному договору в размере 30 492 000 руб.
Однако судами установлено, что указанная квартира на момент совершения оспариваемого платежа принадлежала Казанцеву А.В., соответственно, у Шаповалова А.А. не могли возникнуть какие-либо имущественные права в отношении квартиры, и как следствие, встречное предоставление в адрес ООО "Асмато".
Таким образом, суды посчитали, что последствием расторжения предварительного договора купли-продажи N 09/14 от 27.11.2014 явилось уменьшение активов должника на сумму оспариваемого платежа и обогащение Ответчика на спорную сумму в отсутствие на то правовых оснований.
Таким образом, суды исходили из того, что из-за неправомерных действий Шаповалова А.А. из имущества ООО "Асмато", которое могло быть направлено на погашение обязательств ООО "Асмато" перед другими кредиторами, выбыла значительная денежная сумма в размере 30 492 000 рублей.
В рамках настоящего дела судом неоднократно установлено, что сотрудниками АКБ "Легион" (АО) во главе с контролирующим лицом должника Некрасовым А.Н. (первый заместитель председателя правления банка) была разработана схема вывода денежных средств должника на сотрудников АКБ "Легион" - с оформлением соглашений о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир в построенном должником жилом доме по г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5а. При этом указанные сделки в реальности не заключались, а подписывались формально для вывода активов должника на сотрудников банка. Так, подобные схемы вывода нескольких квартир и машиномест должника на контролирующего лица Некрасова А.Н. изложены в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по настоящему делу.
Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 установлено, что та же квартира, расположенная по адресу г.Москва, пер.2-й Щемиловский. д.5А, кв. N 30 (строительный номер квартиры - 1.1802) в 2012 г. была продана должником не только Казанцеву А.В. с получением последним кредита на ее приобретение у того же АКБ "Легион" (однако денежные средства в ООО "Асмато" так и не поступили), но являлась также предметом соглашения о расторжении предварительного договора ее купли-продажи между должником и Некрасовым А.Н. (руководителем Шаповалова А.А. и контролирующего лица должника).
Все указанные обстоятельства, установленные в ранее принятых судебных актах, по мнению судов, доказывают, что в реальности встречного исполнения Шаповалов А.А. должнику не предоставил, а подписание документов было формальным с целью вывода денежных средств ООО "Асмато" на счет Шаповалова А.А.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что материалами дела подтверждается юридическая аффилированность Шаповалова А.А. как с должником, так и с контролирующим лицом должника - Некрасовым А.Н.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что квартира Шиповаловым А.А. не приобреталась и не могла быть приобретена, в связи с тем, что еще в 2012 году, она продана Казанцеву А.В. с выдачей ему АКБ "Легион" кредита на ее приобретение.
Кроме того, суд отметил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него материальной возможности приобрести указанную квартиру стоимостью более 30 000 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 стать 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однакоьони подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
В.З. Уддина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57875/2024
02.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41800/2024
13.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50191/2024
06.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
03.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37537/2024
24.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
05.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
19.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13682/2024
10.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11147/2024
03.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-861/2024
18.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88355/2023
24.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
03.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53431/2023
08.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
05.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31190/2023
20.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73811/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77238/2022
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59354/2022
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79496/2022
14.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79273/2022
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77919/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
01.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58928/2022
05.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34426/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
22.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34561/2022
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
01.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23186/2022
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
15.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37580/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89594/2021
14.02.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 459-ПЭК21
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81438/2021
17.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72138/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68913/2021
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
13.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61038/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
01.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27904/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12908/2021
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10092/2021
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9048/2021
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
18.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57820/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57697/20
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61713/20
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60527/20
11.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58984/20
31.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46904/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39512/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55641/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55770/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55784/20
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55712/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34512/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
17.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4764/20
20.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12695/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13995/20
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
06.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
05.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
04.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74919/19
24.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69973/19
21.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
10.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61925/19
29.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64155/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63008/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
29.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44295/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50928/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48413/19
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23991/19
23.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45876/19
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
04.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
29.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
02.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
18.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
09.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
03.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
19.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22156/19
18.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17538/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
25.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15055/19
23.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13562/19
18.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14586/19
22.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
05.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
21.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10233/19
19.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70075/18
12.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67158/18
06.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23890/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63454/18
23.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
25.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56869/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
27.09.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18
27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36449/18
20.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107097/18