Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-28686/21 по делу N А40-95289/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-95289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Промгидрорус" - Шипаев В.С. - лично, паспорт

от Компании СКА Индастриал Групп ДОО - Зрюев В.И. - дов. от 18.11.2020

в судебном заседании 13.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Компании СКА Индастриал Групп ДОО (SKA Industrial Group DOO), зарегистрированной по законодательству Республики Сербия

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

по заявлению Компании СКА Индастриал Групп ДОО (SKA Industrial Group DOO) о включении требования в размере 78 135 701,27 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Промгидрорус",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в отношении закрытого акционерного общества "Промгидрорус" (далее - ЗАО "Промгидрорус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

25.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании SKA Industrial Group DOO/ СКА Индастриал Групп ДОО (далее - кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, согласно которым заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность:

- в размере 13 665 234,80 руб. основного долга по контракту N SKA-10/231115 от 23.11.2015;

- в размере 10 449 954,87 руб. основного долга по договору N 11012016 от 11.01.2016;

- в размере 43 818 541,82 руб. основного долга по контракту N 07032016 от 07.03.2016;

- в размере 10 201 969,78 руб. основного долга по контракту N SKA-27082018 от 27.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, требование СКА Индастриал Групп ДОО в размере 78 135 701, 27 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что 23.11.2015 между кредитором и должником был заключен контракт N SKA-10/231115, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и поставить гидромеханические и электромеханические приводы в соответствии с техническим заданием должника.

Согласно п. 6.1. договора, должник обязался уплатить стоимость поставляемой по контракту продукции в размере 400 000 евро. Датой поставки стороны определили дату подписания Международной транспортной накладной (CMR) (п. 5.3).

Кредитором было поставлено оборудование, должник поставленные товары оплатил частично, признал долг.

Кроме того, 11.01.2016 между кредитором и должником был заключен договор N 11012016, в соответствии с которым кредитор обязался разработать проектную, рабочую конструкторскую и эксплуатационную документацию, провести доработку конструкторской и эксплуатационной документации, разработать рабочую документацию на систему управления, разработать программное обеспечение для СУ.

Согласно п. 4.1. договора должник обязался уплатить стоимость поставляемого по контракту оборудования в размере 478 000 евро.

Работы принимались путем подписания Актов сдачи-приемки. 11.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, которым стоимость работ по договору стала 856 050 евро. Обязанности, принятые по договору кредитором были выполнены, должник договор оплатил частично, признал долг.

07.03.2016 между кредитором и должником был заключен контракт N 07032016, в соответствии с которым кредитор обязался изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией. Согласно п. 4.1. договора должник обязался уплатить стоимость поставляемого по контракту оборудования в размере 2 482 536 евро. Датой поставки стороны определили дату подписания Международной транспортной накладной (CMR). Кредитором было поставлено оборудование, должник поставленные товары оплатил частично, признал долг.

27.08.2018 между кредитором и должником был заключен контракт N SKA-27082018, в соответствии с которым кредитор обязался произвести и поставить оборудование в соответствии со спецификацией. Согласно п. 6.1. договора должник обязался уплатить стоимость поставляемого по контракту оборудования в размере 400 000 евро. Датой поставки стороны определили дату подписания Международной транспортной накладной (CMR). Кредитором было поставлено оборудование, должник поставленные товары оплатил частично, признал долг.

Таким образом, суды установили, что между должником ЗАО "ПромГидроРус" и кредитором СКА ИНДАСТРИАЛ ГРУПП ДОО заключен ряд договоров, которые не были исполнены должником.

В материалы обособленного спора представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие внешнеэкономической деятельности, в частности - поставки, а именно: товарно-транспортные накладные (CMR), счета-фактуры, ведомости банковского контроля, заявления о переводе иностранной валюты, экспортные декларации т.п.

На экспортных документах проставлены отметки таможенных органов Республики Сербия.

В товарно-транспортных накладных (CMR) No б/н от 26.02.2016, No 25096 от 21.04.2016, No 1101 от 10.05.2016 в счет фактурах (Faktura) No SKA-01-2016, No SKA-02- 2016, относящихся к внешнеторговому контракту No SKA-10/231115 от 23.11.2015, а также в аналогичных предоставленных товаросопроводительных документов (CMR, Faktura) к внешнеторговым контрактам No07032016 от 07.03.2016, NoSKA-27082018 от 27.08.2018, проставлены отметки таможенных органов, свидетельствующие о фактическом вывозе груза с территории Республики Сербия.

Исходя из условий Инкотермс-2010 FCA, суды пришли к выводу, что не поставщик СКА ИНДАСТРИАЛ ГРУПП ДОО, а покупатель - ЗАО "Промгидрорус", с целью выполнения внешнеторгового контракта, должен был заключить договора перевозки с транспортными компаниями с целью доставки товара перевозчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-95289/2020, суд истребовал у ПАО Банк "ФК Открытие" комплект документов, в связи с чем в материалы дела представлены:

- ведомости банковского контроля по УНК 18100001/2209/0042/2/1 от 01.10.2018, 604004/1971/0000/2/1 от 04.04.2016, 16030001/1971/0000/4/1 от 22.03.2016, 15120002/1971/0000/2/1 от 02.12.2015;

- паспорта сделок по 18100001/2209/0042/2/1 от 01.10.2018, 604004/1971/0000/2/1 от 04.04.2016, 16030001/1971/0000/4/1 от 22.03.2016, 15120002/1971/0000/2/1 от 02.12.2015;

- контракт SKA-10/231115 от 23.11.2015, приложения, дополнения и изменения к нему;

-справки о валютных операциях: от 09.12.2015 на сумму 12 231 EUR, от 15.01.2016 на сумму 15 441, 12 EUR, от 26.01.2016 на сумму 20 309. 57 EUR, от 08.02.2016 на сумму 8 000 EUR, от 20.02.2016 на сумму 50 320 EUR. от 09.03.2016 па сумму 18 965 EUR, от 11.03.2016 на сумму 1 900 EUR, от 10.08.2016 на сумму 8 300 EUR, от 15.08.2016 на сумму 1 579 EUR, от 20.09.2018 на сумму 921 EUR. от 12.10.2016 на сумму 37 272 EUR, от 11.11.2016 на сумму 34 600 EUR и дополнения к ним;

- справки о подтверждающих документах: СПД от 16.08.2016;

- контракт 11012016 от 11.01.2016 с приложениями, дополнениями и изменениями к нему;

- справки о валютных операциях: от 13.04.2016 на сумму 239 000 EUR, от 08.06.2016 на сумму 175 230 EUR, от 07.07.2016 на сумму 116 626 EUR, от 13.07.2016 на сумму 364 EUR, от 25.07.2016 на сумму 210 000 EUR. и дополнения к ним;

- справки о подтверждающих документах: СПД от 08.06.2016;

- контракт 07032016 от 07.03.2016, приложения, дополнения и изменения к нему;

- справки о валютных операциях: от 13.04.2016 на сумму 1968028, 80 EUR, от 28.04.2016 на сумму 18000 EUR, от 27.04.2018 на сумму 15650 EUR, от 18.06.2018 на сумму 75929 EUR, от 10.07.2018 на сумму 18000 EUR, от 13.07.2018 на сумму 5405,34 EUR, от 01.08.2018 на сумму 26360 EUR, от 15.01.2019 на сумму 2900 EUR, от 23.01.2019 на сумму 650 EUR, и дополнения;

- справки о подтверждающих документах: СПД от 26.06.2018;

- контракт SKA-27082018 от 27.08.2018, приложения, дополнения и изменения к нему.

Таким образом, суды установили действительность перемещения товаров через государственную границу Республики Сербия в рамках выполнения внешнеторговых контрактов N SKA-10/231115 от 23.1 1.2015, N 07032016 от 07.03.2016 N SKA-27082018 от 27.08.2018, а также оказания услуг в рамках контракта N 11012016 от 11.01.2016., заключенных между СКА ИНДАСТРИАЛ ГРУПП ДОО и ЗАО "Промгидрорус".

Общая сумма задолженности ЗАО "ПромГидроРус" перед СКА Индастриал Групп ДОО, Сербия по договорам составила 858 599 евро 17 евро центов, что составляет 78 135 701,27 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлена аффилированность между ЗАО "Промгидрорус" и СКА Индастриал Групп ДОО.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2020 в отношении ЗАО "Промгидрорус" судами установлено, что его учредителем (участником) является Смуров Сергей Павлович с долей 6 740, что превышает 50 %.

От ФНС России N 26 по г. Москве судом первой инстанции были получены следующие документы: договор о создании и деятельности ЗАО "Промгидрорус" от 22.06.2011, согласно которому учредителем (участником) последнего является Смуров Сергей Павлович с долей 6740, что превышает 50%, протокол N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Промгидрорус" от 22.06.2011, согласно которому учредителем (участником) последнего является Смуров Сергей Павлович с долей 6 740, что превышает 50 %.

Также, на основании документов, представленных СКА Индастриал Групп ДОО, установлено, что учредителем последнего является Смуров Сергей Павлович с долей 5 100, что составляет 51 %. Проверяя указанное обстоятельство суды оценили представленное в материалы дела решение от 19.08.2013 о создании СКА Индастриал Групп ДОО, учредительный договор от 06.09.2012, согласно которому директором СКА Индастриал Групп ДОО назначен Смуров СП., соглашение о внесении изменений в учредительный договор от 19.08.2013, согласно которому регистрационные действия от имени Смурова С.П. осуществляла Гаврилович М.

Суды установили, что СКА Индастриал Групп ДОО представило в материалы дела контракты N SKA10/231115 от 23.11.2015, N 11012016 от 11.01.2016, N 07032016 от 07.03.2016, N SKA-27082018 от 27.08.2018. Все представленные документы подписаны со стороны кредитора прокуристом Гаврилович Кулсия.

Между тем, в документах, которые представило ПАО Банк "ФК Открытие" подписантом данных документах выступали иные лица:

- контракт N SKA-10/231115 от 23.11.2015, приложение N 1 от 23.11.2015, приложение N 2 от 29.01.2016, приложение N 3 от 24.02.2016, приложение N 4 от 11.03.2016, приложение N 5 от 17.04.2016 - подписаны директором Александром Мамоновым;

- приложение N 7, 8, 9, 10 подписаны директором Максимом Полукеевым;

- контракт N 11012016 от 11.01.2016. дополнительное соглашение N 1 от 11.05.2016 - подписаны директором Александром Мамоновым;

- дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2016, дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2017 - подписаны директором Максимом Полукеевым;

- контракт N 07032016 от 07.03.2016 подписан директором Александром Мамоновым;

- дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2016, дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2017, дополнительное соглашение N 4 от 24.07.2017, дополнительное соглашение N 5 от 11.04.2018, дополнительное соглашение N 6 от 25.12.2018, дополнительное соглашение N 7 от 05.12.2019 - подписаны директором Максимом Полукеевым;

- контракт N SKA-27082018 от 27.08.2018, приложение N 1 - подписаны директором Максимом Полукеевым.

В материалы дела представлено решение от 13.02.2014, согласно которому Александр Мамонов с 13.02.2014 стал директором и единственным участником СКА Индастриал Групп ДОО. Александр Мамонов являлся акционером и генеральным директором ЗАО "Промгидрорус", что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Промгидрорус" от 04.06.2014.

Также судами установлено, что после Александра Мамонова директором и единственным учредителем СКА Индастриал Групп ДОО стал Максим Полукеев, что подтверждено решениями от 09.06.2016, от 06.07.2016, предоставленными с сайта https://pretraga2.apr.gov.rs/.

Кроме того, Максим Полукеев являлся заместителем генерального директора и членом совета директоров АО МФК "Городская сберегательная касса", а также Максим Полукеев являлся генеральным директором ООО "ГЛК" (ИНН 7710959429) в период 01.09.2014 - 24.01.2018, что подтверждено сведениями с сайта https://online.sbis.ru/.

В свою очередь, учредителем ООО "ГЛК" с 25.03.2014 по 28.12.2017 являлось АО МФК "Городская Сберкасса", а с 16.07.2019 учредителем стал Перетятько Алексей Алексеевич, который является генеральным директором и учредителем ООО "Мастер кредит", а последнее, в свою очередь является учредителем АО МФК "Городская Сберкасса".

Также судами установлено, что ранее Смуров Сергей являлся директором и участником СКА Индастриал Групп ДОО с долей в уставном капитале в размере 51 %, что подтверждено решением от 19.08.2013, а также Смуров Сергей являлся учредителем ЗАО "Промгидрорус" и акционером последнего в размере 67,4 %, что подтверждено представленным протоколом N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Промгидрорус" от 22.06.2011.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Промгидрорус" от 04.06.2014 N 28-10/077121, Демченко Андрей Викторович является держателем 900 акций, что составляет 90 % от общего количества акций, а Мамонов Александр Валерьевич является держателем 100 акций, что составляет 10 % от общего количества акций. Согласно вышеуказанному протоколу Мамонов А.В. голосовал за назначение на должность генерального директора Масалова Л.А., что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относит СКА Индастриал Групп ДОО и ЗАО "Промгидрорус" к группе лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об аффилированности кредитора СКА Индастриал Групп ДОО и ЗАО "Промгидрорус", характеризующейся наличием корпоративной связи через единого учредителя и лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа как в должнике так и кредиторе. Факт аффилированности участвующими в деле лицами оспорен не был.

С учетом фактических установленных обстоятельств, суды сочли спорные правоотношения подлежащими квалификации как обязательства, вытекающих из факта участия, применив соответствующие правовые последствия. Подобного рода финансирование суд первой инстанции признал компенсационным, понизив очередность его удовлетворения.

С выводами судов в части понижения очередности удовлетворения требования не согласился кредитор СКА ИНДАСТРИАЛ ГРУПП ДОО, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление в обжалуемой части, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания СКА ИНДАСТРИАЛ ГРУПП ДОО указывает, что не является контролирующим должника лицом, и потому разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применимы.

Кроме того, кассатор отмечает, что на момент совершения сделок, в связи с совершением которых возникла задолженность, должник не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем оснований для субординации требования не имелось, сам по себе факт аффилированности таким основанием не является.

На кассационную жалобу представлен отзыв временного управляющего должника Шипаева В.С., в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании СКА ИНДАСТРИАЛ ГРУПП ДОО поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на отсутствие основание для субординации требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части очередности удовлетворения требования кредитора Компания СКА ИНДАСТРИАЛ ГРУПП ДОО.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что требование кредитора подтверждено достаточными доказательствами.

Зафиксированное в пункте 2 Обзора правило устанавливает, что аффилированность кредитора с должником не влечет автоматическое понижение очередности удовлетворения заявленных таким кредитором требований.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для таких лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Неистребование суммы задолженности в предбанкротный период, в преддверии неплатежеспособности является компенсационным финансированием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), согласно которому основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в силу которого, невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника.

При этом суд округа учитывает, что как следует из заявления, судебных актов и кассационной жалобы у должника имеется задолженность по договорам от 23.11.2015, от 11.01.2016, от 07.03.2016 и от 27.08.2018, то есть при наличии задолженности до ранее заключенным договорам кредитор не истребовал задолженность, а заключен новые договоры, осуществлял поставку и наращивал задолженность.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов возникли с 3-4 квартала 2018 (требование уполномоченного органа), с октября 2018 - требование заявителя по делу о банкротстве. При этом кассатор обратился с требованием к должнику только в ноябре 2021.

Также отклоняется довод кассатора о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений Обзора в связи с отсутствием подконтрольности должника кредитору, поскольку правовые позиции Обзора подлежат применению при разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции по данной категории споров.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-95289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина