Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Сабанцева Д.В. - Яковлев А.С., доверенность от 14.05.2021,

от финансового управляющего должника - Солтовец М.Ф., доверенность от 12.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сабанцева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

по заявлению о замене кредитора с Леженина Д.Г. на Никольскую М.П.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева Павла Владимировича, финансовым управляющим Зайцева Павла Владимировича утверждена Солтовец Мария Фёдоровна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 поступило заявление Никольской Марии Павловны о процессуальном правопреемстве Леженина Дмитрия Геннадьевича на его правопреемника Никольскую Марию Павловну по требованию в размере 5 440 673,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора Леженина Дмитрия Геннадьевича на его правопреемника Никольскую Марию Павловну с требованием в размере 5 084 808, 21 руб. - основной долг, 355 864,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабанцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кассатор полагает, что имеются основания для понижения требования в очередности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Сабанцева Д.В., финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Леженина Дмитрия Геннадьевича в размере 6 484 808,21 руб. - основной долг, проценты, а также 355 864,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом Закона о банкротстве, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 403 руб. прекращено.

Как отметил суд, 18.12.2020 между Лежениным Дмитрием Геннадьевичем (цедент) и Никольской Марией Павловной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, основанного на договоре займа от 21.06.2017, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга в отношении Зайцева Павла Владимировича в размере 5 084 808,21 руб. - основной долг руб., 355 864,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.5. договора уступки права требования от 18.12.2020 за уступаемое право требования, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб.

При этом согласно п. 1.6.2. данного договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришёл к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассатора обоснованность требования основанном на договоре займа от 21.06.2017 неоднократно проверена судами как на стадии включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, так и в процессе рассмотрения заявления Сабанцева Д.В. о признании недействительным договора займа от 21.06.2017, заключенного должником с Лежениным Дмитрием Геннадьевичем.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 кассационная жалоба Сабанцева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отказа в правопреемстве или понижения задолженности, вытекающей из договора займа от 21.06.2017 суд округа не усматривает.

Судебная коллегия суда округа также считает необходимым отметить, что в делах о банкротстве физических лиц правила о субординации требований не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова