Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5347/19 по делу N А41-95970/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-95970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Факторинг-Финанс" - Сеничев А.А. по доверенности от 19.01.2022, представитель Шульги А.Ю. Каликин А.А. по доверенности от 10.03.2022 не допущен в судебное заседание, поскольку не представлен оригинал доверенности,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шульги Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Берга Фридриха Генриховича, Павленко Андрея Вячеславовича, Шульгу Алексея Юрьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нордикс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 ООО "НПО Нордикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Хрисаненкова В.Л. Сообщение о признании ООО "НПО "Нордикс" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018 г., стр. 50.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Берга Фридриха Генриховича Павленко Андрея Вячеславовича и Шульги Алексея Юрьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 Павленко А.В., Берг Ф.Г., Шульга А.Ю. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "НПО "НОРДИКС", производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 производство по определению размера субсидиарной ответственности Павленко А.В., Шульги А.Ю., Берга Ф.Г. возобновлено.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Московской области установил размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 580 561 931, 53 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шульга А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недостоверность сведений, указанных в послужившем основанием для определения размера субсидиарной ответственности отчете конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не допущен представитель Шульги А.Ю. Каликин А.А. по доверенности от 10.03.2022, поскольку не представлен оригинал доверенности.

Представитель ООО "Факторинг-Финанс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Факторинг-Финанс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "НПО Нордикс", содержащий сведения, в том числе, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения из реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

К отчету конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" были приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

По результатам рассмотрения данного отчета судами установлено, что в реестр требований кредиторов, были включены конкурсные кредиторы на общую сумму 640 233 741, 76 рублей, на сегодняшний день реестр кредиторов погашен на 59 691 810, 23 рублей. Остаток непогашенного реестра требований составляет 580 561 931, 53 рублей.

Принимая во внимание, что в настоящий момент расчеты с кредиторами завершены, размер кредиторской задолженности составляет 580 561 931 руб. 53 коп., определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Павленко А.В., Берга Ф.Г., Шульги А.Ю. по обязательствам ООО "НПО Нордикс" составляет 580 561 931, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об установлении размера субсидиарной ответственности солидарных ответчиков в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности отчета конкурсного управляющего ООО "НПО Нордикс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ввиду содержащихся в нем неточностей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего содержатся полные и достоверные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы судов в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-95970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий