Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-4185/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Уддина В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Щелокова А.С., доверенность от 26.07.2021,

от Корнеева А.Н. - Клочков А.А., доверенность от 29.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Корнеева А.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Корнеева А.Н. в конкурсную массу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Корнеева А.Н. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Корнеева А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как установили суды, по дату открытия конкурсного производства должника генеральным директором АО "Прибор-Контроль" являлся Корнеев А.Н.

Как указал конкурсный управляющий, 05.07.2018 ООО "Росспецизделие" подано заявление о признании АО "Прибор-Контроль" банкротом.

18.10.2018 определением Арбитражного суда Московской области в отношении АО "Прибор-Контроль" введена процедура наблюдения, то есть по состоянию на октябрь 2018 года АО "Прибор-Контроль" имело признаки неплатежеспособности.

Суды установили, что в период с 2018 года по 2019 год работники АО "Прибор-Контроль" обращались в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2015 по 2018 годы.

Конкурсный управляющий ссылался, что Корнеев А.Н., как генеральный директор АО "Прибор-Контроль", несмотря на наличие пропущенного со стороны работников срока на обращение с иском в суд, заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, в результате чего заявленные работниками исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что в результате недобросовестного бездействия генерального директора АО "ПриборКонтроль" Корнева А.Н., выраженного в непредъявлении суду заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, АО "Прибор-Контроль" были причинены убытки в размере 10 174 849,20 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежащими отклонению.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, предъявляя к бывшему руководителю должника требование о возмещении убытков, должен в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий бывшего руководителя, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, бывший руководитель обязан опровергнуть доводы конкурсного управляющего на основании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него законом.

Как отмечают суды, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что годичный срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016. В свою очередь, бывшие работники АО "Прибор-Контроль" заявляли исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за период с 2015 по 2018 годы.

При этом исковые заявления бывших работников АО "Прибор-Контроль" были поданы в 2017-2018 годы, то есть на момент рассмотрения исковых требований бывших работников АО "Прибор-Контроль" Наро-Фоминским городским судом Московской области имелись основания для заявления ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Однако, генеральным директором АО "ПриборКонтроль" Корнеевым А.Н. данное процессуальное действие не было произведено, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой причинение убытков Должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу второму статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом, в соответствии с установившейся единообразной судебной практикой, данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Срок давности, установленный абзацем вторым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента увольнения работника.

Таким образом, как установлено судами, в абсолютном большинстве дел о взыскании заработной платы с АО "Прибор-Контроль" за все время задержки в период действия трудовых договоров сроки давности не только не истекли, но и не начинали течь.

Суды также обратили внимание, что об отраженных в судебных актах жалобах в трудовые инспекции, сроки, рассмотрения которых влияют на сроки исковой давности, а именно многие из работников перед обращением в суд, подавали заявления в трудовую инспекцию, которая выносила представления должнику о незамедлительной уплате задолженности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суды верно отметили, что реализуя свои полномочия по управлению коммерческой организацией, в том числе при применении (или неприменении) сроков исковой давности, руководитель самостоятельно принимает решения, исходя из собственной оценки их успешности для получения будущей прибыли.

В рассматриваемом случае суды учли пояснения Корнеева А.Н. о том, что безусловным приоритетом для него являлось сохранение доверия к АО "ПриборКонтроль" со стороны его сотрудников, сохранение возможности продолжать выполнение работ по гособоронзаказу, восстановление платежеспособности и получение прибыли в результате выполнения данных работ.

При этом трудовые споры, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве АО "ПриборКонтроль", в период ожидания поступления оплаты за выполненные в интересах оборонного ведомства работы, финансирование которых было временно приостановлено государством.

Установлено, что в 2015-2019 годах АО "Прибор-Контроль" вело активную хозяйственную деятельность, у общества имелись оборотные активы в виде дебиторской задолженности. При этом проводилась работа по ее снижению путем предъявления претензий и исков - за период с 2015 года по настоящее время в пользу должника взыскана в судебном порядке задолженность в общем размере более 34 млн. руб., а также истребовано имущество компании из чужого незаконного владения.

Более того, с целью поддержания платежеспособности АО "Прибор-Контроль" Корнеев А.Н. предоставлял должнику личные денежные средства по договорам займа от 26.03.2016 года - на сумму 3 050 000 руб., и от 30.03.2016 года - на сумму 840 000 руб. Большая часть данных денежных средств была направлена на погашение задолженности по заработной плате, отметили суды.

Установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения или вины Корнеева А.Н.

При этом, обращаясь с заявлением о взыскании в пользу должника убытков в виде выплаченной заработной платы, конкурсный управляющий должен доказать, что размер фактически выплаченной работникам заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.

Учитывая, что, как установили суды, таких доказательств материалы дела не содержат, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина