Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-16281/15 по делу N А40-120614/2014

Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ворожбит Д.В. - Чегунков Д.Ю. по доверенности от 15.01.2020 (принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" - Березовский Н.В. по доверенности от 01.01.2022 и Вихарев М.Ф., генеральный директор, приказ от 16.12.2915 N 1, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автотекс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поликомп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Поликомп" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хрисаненков В.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" (далее - общества "Автотекс") в пользу должника 5 650 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 было отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения спора обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника было удовлетворено, был изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, как следствие, с общества "Автотекс" в пользу Ворожбита Д.В. (правопреемника должника в отношении спорного права требования) были взысканы денежные средства в размере 3 981 012 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Автотекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции от 28.10.2020 отменить, а в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства - отказать.

В судебном заседании представители общества "Автотекс" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Ворожбита Д.В. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что изменение способа исполнения судебного акта допускается, в частности при отсутствии у ответчика подлежащего передаче объекта (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, отметил суд округа, в настоящей ситуации ответчик судебный акт в добровольном порядке не исполняет и физически исполнить не может, принудительное исполнение судебного акта невозможно.

То есть, права взыскателя нарушены и могут быть восстановлены только путем изменения способа исполнения такого судебного акта.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 22.03.2017 была признана недействительной сделка, заключенная между должником (продавцом) и обществом "Автотекс" (покупателем) по отчуждению автотранспортного средства - автомобильного крана на шасси "Камаз" КС 55713-1К-3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя вернуть должнику спорное имущество.

При этом из материалов дела усматривается, что истребуемое имущество на протяжении процедуры конкурсного производства должника, неоднократно реализовывалось по договорам купли-продажи, то есть ответчиком по сделке были получены денежные средства за реализацию указанного транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установив, в частности, то обстоятельство, что у должника в отношении истребуемого имущества отсутствуют каких-либо права.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению суда округа прямо противоречит определению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, которым спорное имущество было возвращено в конкурсную массу должника и помимо всего прочего установлены права собственности должника на спорное имущество.

При рассмотрении обособленного спора об изменении порядка исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком доводы по своей сути направленны на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, фактически пересмотрел определение суда первой инстанции от 22.03.2017 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Указанное привело к ситуации, в которой взыскатель фактически лишен возможности исполнения судебного акта по независящим от него обстоятельствам, а ответчик по оспариваемой сделки, в свою очередь, избежал гражданско-правовой ответственности, поскольку при указанных обстоятельств определение от 22.03.2017 не может быть исполнено.

Вынося обжалуемое постановление при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что при разрешении вопроса о взыскании с общества "Автотекс" в пользу должника действительной стоимости имущества непосредственно обществом "Автотекс" в материалы обособленного спора представлен отчет от 17.02.2021 об оценке стоимости автомобильного крана, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "НИК - Оценка", согласно которой, стоимость автомобильного крана составляет 1 465 000 руб., а Ворожбитом Д.В., в свою очередь, представлен отчет N 515-А/2021 об определении рыночной стоимости автомобильного крана, согласно которому, стоимость автомобильного крана на момент совершения сделки составляла 3 981 012 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая невозможность исполнения требований, изложенных в определении суда от 22.03.2017, а также отсутствие доказательств того, что исполнить указанный судебный акт невозможно по независящим от общества "Автотекс" причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 подлежит изменению на взыскание с общества "Автотекс" действительной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки (24.01.2015) в размере 3 981 012 руб.

При этом, отчет, представленный в материалы дела обществом "Автотекс", судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, как не относимое и недопустимое доказательство, поскольку стоимость отчужденного имущества определена не на дату его отчуждения, а на 17.02.2021.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Автотекс" о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, для реализации права общества "Автотекс" на возражения в отношении представленного Ворожбитом Д.В. отчета судебное заседание откладывалось, но ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, правом на представление доказательств либо обоснованных возражений не воспользовался.

В отсутствие конфликта доказательств, подтверждающих стоимость имущества на момент совершения спорной сделки, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем протокольным определением от 13.01.2022 в назначении экспертизы было отказано.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности указания судом апелляционной инстанции на дату 24.01.2015 как дату совершения оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 22.03.2017, которым установлено указанное обстоятельство.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, росят пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-120614/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-120614/14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова