Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Пахтусов Д.С. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Ипсен" - Лиджиев Е.В., доверенность от 09.01.2022,

от "ЮСБ Фарма Логистик" - Лиджиев Е.В., доверенность от 18.05.2021,

от ООО "Нефтестройсервис" - Иванов А.В., доверенность от 27.01.2022, Гребнева Е.В., доверенность от 27.01.2022,

от ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование" - Ястребкова Ю.С., доверенность от 10.01.2022,

от ПАО "Сбербанк России" - Мозолева О.С., доверенность от 29.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО "Нефтесервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой договора залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4,

в рамках дела о признании АО "Роста" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "Роста" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просили признать недействительным договор залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, заключенный между АО "Роста" и ПАО "Сбербанк России", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 заявление ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" оставлено без рассмотрения.

30.11.2021 вынесено определение Арбитражного суда Московской области об исправлении технических ошибок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-79022/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России", ООО "Нефтесервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-79022/17 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-79022/17 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Нефтесервис", а также конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистик", ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное страхование" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Роста" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ-4, по условиям которого АО "Роста" передает в залог ПАО "Сбербанк России" предметы залога (движимое имущество), расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7 и г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8в, согласно Приложению N1, в обеспечение исполнения АО "Роста" всех обязательств по заключенным между ПАО "Сбербанк России" и АО "Роста" следующим договорам:

- договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016 N 5921;

- договору о предоставлении банковских гарантий от 28.09.2016 N 00/0000/6601/1057 по состоянию на 27.10.2017;

- генеральному соглашению N 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24.03.2016 по состоянию на 27.10.2017 и всем кредитным сделкам, заключенным в рамках указанного генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из данной нормы следует, что конкурсный кредитор имеет право на реализацию своего права на оспаривание сделок должник только при условии, что требования такого кредитора включены в реестр и размер данных требований составляет более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 15.07.2021 указал, что судам необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания договора залога сделкой с предпочтением, исходя из даты его заключения после возбуждения дела о банкротстве и спустя продолжительное время после заключение кредитных договоров и договора о предоставлении банковской гарантии, установив является ли переданное в залог имущества самостоятельным объектом гражданских прав, но, прежде всего, судам необходимо было установить наличие (отсутствие) у оспаривающих сделку кредиторов права ее оспаривание - наличие (отсутствие) необходимых 10 % голосов согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что исходя из заявления, заявители в обоснование наличия у них 10% голосов на подачу заявления о признании сделки недействительной ссылались, что по состоянию на 12.07.2019 в реестр кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 25 601 364 279,94 руб., из которых:

требования ООО "Ипсен" составляют 972 798 009,85 руб. - 4,17 % от общего числа включенных в реестр требований,

требования АО "Астеллас Фарма" составляют 421 929 844,35 руб. - 1,53 % от общего числа включенных в реестр требований,

требования ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" составляют 304 863 355,59 руб. - 1,32% от общего числа включенных в реестр требований,

требования ЗАО "Сандоз" составляют 1 560 359 575,94 руб. - 6,79 % от общего числа включенных в реестр требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общий размер требований заявителей составляет 3 259 950 785,73 руб. - 12,73% от общего числа включенных в реестр требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления 17.01.2020 ООО "Ипсен" получил от страховой компании выплату в размере 948 751 266,19 рублей, что уменьшило его требование, тем самым у заявителей отсутствовало более чем 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Бремя доказывания наличия у кредиторов более чем 10% от общего размера кредиторской задолженности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки лежит на заявителях.

Также судом первой инстанции установлено обстоятельство злоупотребления правом со стороны ООО "Ипсен".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции счел доказанными материалами дела пояснения ООО "Нефтесервис" о том, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-22745/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Паникашвили Д.И. стало известно о погашении требований ООО "Ипсен" со стороны ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", что также подтверждается представленным 18.02.2021 в рамках данного дела отзывом ООО "Ипсен", в котором он указывает, что 03.07.2018 получил возмещение задолженности (страховую выплату) от ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" в размере 948 751 266,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по N А41-79022/2017 введена процедура наблюдения в отношении АО "Роста".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79022/2017 от 31.01.2019 АО "Роста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу N А41-79022/17 о банкротстве АО "Роста" были включены требования ООО "Ипсен" в реестр требований кредиторов АО "Роста" на сумму в размере 972 798 009,85 руб.

Требования ООО "Ипсен" были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции указал, что выплата ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в адрес ООО "Ипсен" суммы в размере 948 751 266,19 рублей платежным поручением от 03.07.2018 N 634 проведена в процедуре наблюдения, при этом ООО "Ипсен" не уведомило суд, должника, кредиторов и временного управляющего при рассмотрении их требований о заключении договора страхования, в дальнейшем кредитор скрыл обстоятельств получения выплаты от страховой компании.

ООО "Ипсен", получив фактически погашение своих требований, продолжало участвовать в собрании кредиторов, подавать заявления, отзывы, в том числе, и в процедуре конкурсного производства, претендовать на получение выплаты в размере всей суммы требований включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", ЗАО "Сандоз" об оспаривании договора залога от 23.11.2017 N 5921-1057-2819-ЗАЛ4, заключенного между АО "Роста" и ПАО "Сбербанк России", без рассмотрения, исходил из отсутствия наличия у данных кредиторов 10% от общего размера кредиторской задолженности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в судебном заседании суда округа, пояснили, что какие-либо иные лица, в том числе, конкурсный управляющий должника, заявление об оспаривании сделки не поддерживают.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер требований кредиторов ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Сандоз", АО "Астеллас Фарма", включенных в реестр должника без учета требований ООО "Ипсен" составляет 2 287 152 775,88 рублей, то есть 11,71% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО "Роста".

При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость вычета из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 5 994 150 568,51 руб., принадлежащих ПАО "Сбербанк России" - лицу, в отношении которого оспаривается сделка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Сандоз", АО "Астеллас Фарма" по смыслу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе обжаловать сделки должника, поскольку их требования составляют более чем 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр должника.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сделал выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", не привлеченного к участию в деле.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив обжалуемый судебный акт на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ним согласиться ввиду следующего.

Из доводов кассационных жалоб следует, что судом апелляционной инстанции были сделаны неверные выводы относительно наличия у заявителей 10% голосов, необходимых для подачи заявления об оспаривание сделки; ПАО "Сбербанк России" не является кредитором по делу N А41-79022/2017; права требования к должнику было уступлены ООО "Нефтесервис" в размере 4 145 468 266, 82 руб., а не в размере 5 994 150 568,51 руб.; а также не были учтены обстоятельства, что оспаривается обеспечительная сделка - договор залога N5921-1057-2819-ЗАЛ-4, а не основное право требования, вытекающие из кредитных договоров.

Как указывают заявители кассационных жалоб, ПАО "Сбербанк России" не является кредитором АО "Роста" по делу N А41-79022/2017, все права требования к должнику ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Нефтесервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-79022/2017 произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в составе третей очереди реестра требований кредиторов АО "Роста" на его правопреемника - ООО "Нефтесервис", перешедших по договорам уступки прав (требований) от 21.09.2018 NN 30/09, 31/09, 32/09 в сумме 4 042 651 090,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 513 144 088 руб., в том числе 113 969 472,60 руб. неустойки и пени, которые подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности. Произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста" в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Роста" на его правопреемника - ООО "Нефтесервис" на основании договора уступки прав (требований) N 32/09 в сумме 102 817 176,60 руб.

Кассаторы указывают, что общая сумма уступленных ПАО "Сбербанк России" прав требований составляет 4 145 468 266,82 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Руководствуясь открытыми сведениями по настоящему делу о банкротстве, размещенными в Картотеке арбитражных дел, суд округа соглашается с доводами кассаторов о том, что ПАО "Сбербанк России" не является кредитором по делу N А41-79022/2017 о банкротстве АО "Роста", размер требований, которые уступил ПАО "Сбербанк России" ООО "Нефтесервис" составляет 4 145 468 266,82 руб., а не 5 994 150 568,51 руб., как на то указал суд апелляционной инстанции.

Также суд округа соглашается с доводами кассаторов о том, что оспаривается сделка в отношении договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России", который еще до обращения кредиторов в суд с заявлением о признании сделки недействительной перестал быть кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве как в материальном, так и в процессуальном смысле, ввиду чего основания для неучета его требований при подсчете общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, применительно к конкретным обстоятельствам данного обособленного спора отсутствуют.

Обстоятельства того, что ООО "Нефтесервис" является аффилированным лицом по отношению к ПАО "Сбербанк России", судами не устанавливались, соответствующие доводы и доказательства лицами, участвующими в обособленном споре, не приводились.

Конкурсный управляющий представил в суд округа пояснения и реестр требований кредиторов, согласно которым на дату подачи заявления о признании сделки недействительной общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 25 520 301 261,40 руб., ввиду чего требования кредиторов ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Сандоз", АО "Астеллас Фарма" в общем размере 2 287 152 775,88 руб. составляют менее 10 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на данную дату.

Кроме того, участвующие в судебном заседании суда округа представители ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" и ООО "Ипсен" не отрицали того факта, что страховая компания перечислила денежные средства в пользу ООО "Ипсен", пояснили, что данные денежные средства ООО "Ипсен" в адрес страховой компании не возвращало, страховая компания не обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке суброгации, так как согласно условиям договора страхования данные вопросы подлежат урегулированию между страховой компаний и ООО "Ипсен" в отдельном соглашении, которое до настоящего времени между ними не заключено, пояснили, что данное соглашение может быть заключено между ними в любой момент.

Учитывая названные пояснения сторон, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на формальное неисключение требований ООО "Испен" из реестра требований кредиторов, не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что 30.03.2021 со стороны ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела N А56-22745/2019 был предоставлен отзыв, согласно которому ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" указало на следующие выплаты направленные на погашение задолженности АО "Роста" перед ООО "Ипсен": платежным поручением от 03.07.2018 N634 выплачена сумма 948 751 266,19 руб.; платежным поручением от 11.03.2020 N213 выплачена сумма 18 227 292,24 руб.; платежным поручением от 09.10.2020 N789 выплачена сумма 4 586 021,38 руб. Следовательно, общая сумма, выплаченная ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" в адрес ООО "Ипсен" составляет 971 564 579,81 руб.

При этом конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа пояснил, что после внесения им в реестр требований кредиторов отметки о погашении задолженности ООО "Ипсен" последнее обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, после чего соответствующая отметка была им удалена.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при суброгации права кредитора к должнику по обязательству переходят страховщику, ответственному за наступление страхового случая, на основании закона.

Таким образом, в отличие от положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения момент перехода требования при уступке, буквальное толкование положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности переноса момента перехода прав при суброгации.

Учитывая изложенное, не нашли оценки со стороны суда апелляционной инстанции доводы кассаторов о том, что соглашение между ООО "Ипсен" и ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование", которое урегулировало бы вопросы суброгации, не заключено между ними с 2018 года по настоящее время, страховая компания не обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в сумме 948 751 266,19 руб., тогда как с момента выплаты прошло более трех с половиной лет, ввиду чего суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-79022/17 включены требование ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" в сумме 19 740 750,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Роста", то есть данное лицо является кредитором должника на основании иных правоотношений, и вправе было участвовать в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве.

С учетом вышеназванных пояснений лиц, участвующих в судебном заседании суда округа, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд округа отклоняет доводы ООО "Ипсен" о том, что оспаривая сделку, оно действует в интересах страховой компании, учитывая также, что стороны не представили разумных объяснений наличия препятствий для заключения соответствующего соглашения об урегулировании предусмотренных договором страхования взаимоотношений и обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с 2018 года.

В статье 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что кредитором является лицо, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Отклоняя доводы ООО "Ипсен" и соглашаясь с доводами кассаторов, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не был учтен принцип соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при сокрытии факта погашения задолженности, о том, что в момент фактического получения суммы 948 751 266,19 руб. в счет исполнения обязательств АО "Роста" ООО "Ипсен" утратило право требования эквивалентной суммы от должника, то есть данное лицо не обладает материально-правовым интересом в оспаривании сделки должника, тогда как целью участия любого кредитора в рамках дела о банкротстве является наиболее полное погашение своих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-79022/17 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-79022/17 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина