Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Сиротин Д.А., по доверенности от 24.01.2022, срок до 31.01.2023,

от АО "Народный сберегательный банк Казахстана" - Хамылева О.Н., по доверенности от 06.09.2021, срок до 24.08.2022,

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НАО "Гармет" Лукьянова С.В.

на определение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 4 101 534,19 долларов США, совершенных 11.02.2016 в счет погашения задолженности НАО "Гармет", перечислений денежных средств должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 895 676,79 долларов США, совершенных в период с 12.02.2016 по 16.02.2016, а также перечисления в размере 11 000 000 руб., совершенные 28.03.2016, в счет погашения задолженности НАО "Гармет" по договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220 от 20.07.2011,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Гармет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 должник - НАО "Гармет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 4 101 534,19 долларов США, совершенных 11.02.2016 в счет погашения задолженности НАО "ГАРМЕТ" по Кредитному договору N 1-1-2-1241 от 11.07.2012, и применении последствий недействительности сделок.

Также поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 895 676,79 долларов США, совершенных в период с 12.02.2016 по 16.02.2016, а также перечисления в размере 11 000 000 руб., совершенные 28.03.2016, в счет погашения задолженности НАО "Гармет" по договору Кредитному договору N 1-2-2-1220 от 20.07.2011, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий НАО "ГАРМЕТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому КБ "Москоммерцбанк" (АО) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) и представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

НАО "Гармет" совершены 11.02.2016 следующие перечисления денежных средств в пользу КБ "МОСКОММЕРЦБАНК": платеж на сумму 4 029 666,78 USD, назначение платежа: "Досрочное погашение основного по Кредитному договору N 1-1-2-1241 от 11.07.2012"; платеж на сумму 40 997,09 USD, назначение платежа: "Погашение просроченных процентов по Кредитному договору N 1-1- 2-1241 от 11.07.2012"; на сумму 29 066,44 USD, назначение платежа: "Погашение накопленных процентов кредитному договору N 1-1-2-1241 от 11.07.2012"; на сумму 1 803,88 USD, назначение платежа: "Погашение пени по Кредитному N 1-1-2-1241 от 11.07.2012". Кроме того, НАО "Гармет" был совершены следующие перечисления денежных средств в пользу КБ "МОСКОММЕРЦБАНК": - платеж: от 12.02.2016 на сумму 406 318,82 USD, назначение платежа: "Погашение просроченных процентов в размере 32 058 555,13 руб. по договору N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 (курс банка 78.90)"; - платеж от 12.02.2016 на сумму 165 172,58 USD, назначение платежа: "Погашение просроченной задолженности в размере 13 032 116,56 руб. согласно договора N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 (курс банка 78.90)"; - платеж от 12.02.2016 на сумму 16 725,88 USD, назначение платежа: "Погашение процентов на просроченный ОД в размере 1 319 672,13 руб. по говору N 1-2-2- 1220 от 20.07.2011 (курс банка 78.90)"; - платеж от 16.02.2016 на сумму 2 604,26 USD, назначение платежа: "Погашение процентов на просроченный ОД в размере 201 022,70 руб. по договору 1-2-2-1220 от 20.07.2011 г. (курс банка 77.19)"; - платеж от 16.02.2016 на сумму 304 855,25 USD, назначение платежа: "Погашение просроченной задолженности в размере 23 531 776,75 руб. согласно договораN 1-2-2-1220 от 20.07.2011 (курс банка 77.19)"; - платеж от 28.03.2016 на сумму 1 533 267,96 рублей, назначение платежа: "Погашение процентов на просроченный основной долг по дог.N 1-2-2-1220 от 11.07.2011, без налога (НДС)"; - платеж от 28.03.2016 на сумму 9 466 732,04 рублей, назначение платежа: "Погашение просроченной задолженности по дог N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 без юга (НДС)".

Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вышеуказанные перечисления должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оспариваемые перечисления совершены 11.02.2016, в период с 12.02.2016 по 16.02.2016, а также 28.03.2016, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства в оспариваемой сумме поступили в КБ "Москоммернбанк" (АО) и АО "Казкоммерцбанк" (правопреемник АО "Народный сберегательный банк Казахстана") в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств по Договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-1241 от 11.07.2012 и Договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 от реализации предмета залога, а именно здания бизнес-центра "Шахназ", принадлежащего на праве собственности залогодателю-третьему лицу АО "Башня-2006".

Согласно Договору о взаимных расчетах и выполнении взаимных обязательств от 25.01.2016 и Дополнительного соглашения к нему от 10.02.2016, заключенным между КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк", НАО "Гармет" (Заемщик), АО "Башня-2006" (Залогодатель), стороны договорились о реализации предмета залога при условии досрочного полного погашения задолженности по Кредитному договору N 1-1-2-1241 от 11.07.2012 и частичном погашении задолженности по Кредитному договору N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 на общую сумму эквивалентную 1850 200 000 тенге по курсу на дату совершения операции за минусом 27 000 000,00 тенге и комиссий АО "Казкоммерцбанк" (п.З Дополнительного соглашения от 10.02.2016).

Кроме того, судами установлено, что 27.01.2016 между АО "Башня-2006" и ТОО "Marden Asset Manadgement" (Покупатель) подписан Договору купли-продажи имущества, согласно которого Покупатель купил Административное здание и земельный участок (БЦ "Шахназ"), являющиеся предметом залога по Договору залога N ККВ-2014-00254 от 22.12.2014, по цене - 1 850 200 000,00 тенге, в т.ч. НДС.

Суды также установили, что по итогам реализации предмета залога по Договору залога N ККВ-2014-00254 от 22.12.2014 на условиях Договора о взаимных расчетах от 25.01.2016 денежные средства от реализации предмета залога поступили на счет АО "Башня-2006", затем направлены на транзитный счет НАО "Гармет" для дальнейшего погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам в соответствии с письменными договоренностям сторон, что подтверждается в том числе Письмами НАО "Гармет" исх.N 160113/1 от 13.01.2016 и исх.N 160204/1 от 04.02.2016.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суды установили, что 11.07.2012 между КБ "Москоммерцбанк" в качестве Кредитора и НАО "Гармет" в качестве заемщика заключен договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-1241 (далее - кредитный договор N 1-1-2-1241), по условиям которого заемщику на условиях возвратности, срочности и платности была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 15 625 000 долларов США для финансирования 2-й очереди строительства бизнес-центра "9 акров", расположенного по адресу: г.Москва, Научный проезд, напротив вл.18.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к договору N 1-1-2-1241 кредиторы КБ "Москоммерцбанк" (Банк-Агент) и АО "Казкоммерцбанк" (Банк-Участник), совместно на условиях возвратности, срочности и платности открыли заемщику кредитную линию с лимитом 15 625 000 долларов США.

Доли участия кредиторов в денежном выражении составили: - КБ "Москоммерцбанк" - 7 000 000 долларов США; - АО "Казкоммерцбанк" - 8 625 000 долларов США.

Всего в рамках Договора N 1-1-2-1241 заемщику в рамках указанных лимитов предоставлено 15 625 000 долларов США.

20.07.2011 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) в качестве кредитора с одной стороны и НАО "ГАРМЕТ" в качестве заемщика заключен Договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220 (далее - кредитный договор N1-2-2-1220).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 400 000 000 рублей (п.1 Дополнительного соглашения N 4 от 11.07.2012) на условиях возвратности, срочности и платности.

Кредиты в рамках договора предоставлялись для финансирования строительства 2 очереди бизнес-центра "9 акров", расположенного по адресу: г. Москва, Юго-Западный АО, Научный проезд, напротив вл.18.

Всего за период действия кредитной линии с августа 2011 года по май 2012 года НАО "Гармет" предоставлены денежные средства в общей сумме - 400 000 000 рублей.

Кроме того, 22.12.2014 между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), АО "Казкоммерцбанк", АО "Башня2006" (в качестве - Залогодателя) и НАО "Гармет" заключен Договор залога N ККВ-2014- 00254 (далее - Договор залога).

В обеспечение обязательств НАО "Гармет" по кредитным договорам N 1-2-2-1220 и N 1-1-2-1241 в залог КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" передано Административное здание с земельным участком, расположенное по адресу: г.Астана, р-н Сарыарка, ул. Бейбитшилик, д.14 (БЦ Шахназ) (далее - Предмет залога). В последующем, в рамках единого процесса реализации предмета залога, с последующим погашением задолженности перед Банками по кредитным договорам N 1-1-2- 1241 и N 1-2-2-1220 были проведены следующие мероприятия.

Согласно договору о взаимных расчетах и выполнении взаимных обязательств от 25.01.2016 и Дополнительного соглашения к нему от 10.02.2016, заключенным между КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк", НАО "Гармет" (Заемщик), АО "Башня2006" (Залогодатель), стороны договорились о реализации предмета залога при условии досрочного полного погашения задолженности по Кредитному договору N 1-1-2-1241 от 11.07.2012 и частичном погашении задолженности по Кредитному договору N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 на общую сумму эквивалентную 1 850 200 000 тенге по курсу на дату совершения операции за минусом 27 000 000,00 тенге и комиссий АО "Казкоммерцбанк" (п. 3 Дополнительного соглашения от 10.02.2016).

27.01.2016 между АО "Башня-2006" и ТОО "Marden Asset Manadgement" (Покупатель) подписан Договору купли-продажи имущества, согласно которого Покупатель купил Административное здание и земельный участок (БЦ "Шахназ"), являющиеся предметом залога по Договору залога N ККВ-2014-00254 от 22.12.2014, по цене - 1 850 200 000,00 тенге, в т.ч. НДС.

По итогам реализации предмета залога по договору залога N ККВ-2014-00254 от 22.12.2014 (подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, банковскими ордерами, письмами заемщика, Договором займа N 1 от 26.04.2004, соглашение о переводе долга от 10.12.2008, соглашение от 01.04.2013, соглашение к договору займа N 1 от 31.12.2013, Договор уступки N 151221 от 21.12.2015, Договор уступки N 151221/У-1 от 21.12.2015, Договор уступки N 151221/У-2 от 21.12.2015) со счета АО "Башня-2006" на транзитный валютный счет НАО "Гармет" открытый в КБ "Москоммерцбанк" (АО) поступили следующие денежные средства: - 11.02.2016 - 4 599 175,85 долларов США (Банковский ордер N 202 ); - 12.02.2016 - 99 973,50 долларов США (Банковский ордер N 198); - 16.02.2016 - 82 835,60 долларов США (Банковский ордер N 226); - 16.02.2016 - 99 311,88 долларов США (Банковский ордер N 227); - 16.02.2016 - 28 026,55 долларов США (Банковский ордер N 228); - 16.02.2016 - 97 901,62 доллара США (Банковский ордер N 229). Денежные средства в размере 4 599 175,85 долларов США были направлены в погашение задолженности по кредитному договору N 1-1-2-1241 от 11.07.2012 и кредитному договору N 1-2-2-1220 от 20.07.2011 в следующем порядке: Кредитный договор N 1-1-2-1241 (синдикат, доллары): - 4 029 666,78 долларов США, из них: 2 224 127,14 долларов США в АО "Казкоммерцбанк" в погашение основного долга; 1 708 821,01 + 96 718,63 долларов США = 1 805 539,64 долларов США в КБ "Москоммерцбанк" в погашение основного долга. - 40 997,09 долларов США, из них: - 20 365,07 долларов США в АО "Казкоммерцбанк" в погашение просроченных %; - 2 262,79 + 17 385,23 - 19 648,02 долларов США в КБ "Москоммерцбанк в погашение просроченных %. -29 066,44 долларов США, из них: - 14 438,59 долларов США в АО "Казкоммерцбанк" в погашение накопленных %; - 1 604,29 + 12 325,92 долларов США = 13 930,21 доллар США в КБ "Москоммерцбанк" в погашение накопленных %. - 1 803.88 долларов США, из них: - 995,63 долларов США в АО "Казкоммерцбанк" в погашение пени; - 764,95+43,30 = 808,25 долларов США в КБ "Москоммерцбанк" в погашение пени. В пользу АО "Казкоммерцбанк" денежные средства направлялись за минусом 10% поскольку проценты, направляемые КБ "Москоммерцбанк", как Банком-Агентом в пользу АО "Казкоммерцбанк", являются доходами от источников в Российской Федерации и подлежат налогообложению в Российской Федерации по ставке (10%), предусмотренной п.2 ст. 11 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал". Остаток 497 641,66 долларов США + 99 973,50 долларов США (поступление 12.02.2016) + 82 835,60 долларов США (поступление 16.02.2016) + 99 311,88 долларов США (поступление 16.02.2016) + 28 026,55 долларов США (поступление 16.02.2016) + 97 901,62 доллара США(поступление 16.02.2016) = 905 690,81 долларов США, направлены в погашение Кредитного договора N 1-2-2-1220 (рублевый). Кредитный договор N 1-2-2-1220 (рубли): - 406 318,82 доллары США = эквивалент в рублях 32 058 555,13 (курс банка 78,90) - 165 172,58 доллары США = эквивалент в рублях 13 032 116,56 (курс банка 78,90) - 16 725,88 доллары США = эквивалент в рублях 1 319 672 (курс банка 78,90) - 2 604,26 долларов США = эквивалент в рублях 201 022,70 (курс банка 77,19) - 304 855,25 долларов США = эквивалент в рублях 23 531 776,75 (курс банка 77,19). Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками по погашению задолженности третьим лицом-залогодателем/поручителем, а именно АО "Башня-2006", денежные средства поступили в АО "Башия-2006" от реализации предмета залога по договору залога N ККВ-2014-00254 от 22.12.2014. С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку денежные средства в общей сумме 4 029 534,19 долларов США + 895 676,79 долларов США = 4 925 343,57 долларов США поступили от реализации предмета залога недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности залогодателю/поручителю АО "Башня-2006", следовательно, указанные суммы не могут рассматриваться как погашение задолженности как самим должником, так и денежными средствами за счет должника, поскольку в рассматриваемом случае погашение задолженности осуществлялось третьи лицом - АО "Башня 2006" за счет принадлежащих ему собственных средств.

Суды в данном случае пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика документов о финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что должник неоднократно обращался к ответчику с просьбой об отсрочке долга, ответчик располагал финансовой документацией должника, которую согласно пунктами 10.2.2., 10.3.4., 10.3.8., 10.3.9. договора должник был обязан представлять.

Указанный довод о том, что должник неоднократно обращался к ответчику с просьбой об отсрочке долга, мотивированно отклонен судами, поскольку само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок просроченная задолженность по кредитным договорам у НАО "Гармет" перед другими банками отсутствовала и носила текущий характер кредитных обязательств, что, в частности, подтверждается письмами ЗАО "Альта-Банк" письмо от 16.09.2015, ООО КБ "Кредит Экспресс", ПАР "ВТБ 24". Кроме того, отсутствовала и картотека к счету НАО "Гармет".

Кроме того, согласно заключению о залоговом обеспечении N 2312 от 26.01.2015 в залог банку передано залоговое имущество общей рыночной стоимостью 931 658 404 руб., что значительно превышало размер кредитных обязательств перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) и АО "Казкоммерцбанк".

Суды указали, что как следует из показателей бухгалтерской отчетности НАО "Гармет", на которую, в том числе, ссылался конкурсный управляющий, компанией была показана прибыль от основной деятельности, доходов НАО "Гармет" было достаточно для покрытия расходов по основной деятельности и выплаты процентов договорам. Убыток 2015 года образован за счет переоценки валютного долга НАО "Гармет", поскольку задолженность НАО "Гармет", выраженная в валюте, отражалась в бухгалтерском балансе в рублях на отчетную дату, тогда как погашение обязательств производится по курсу валюты на дату платежа.

При этом суды обратили внимание на то, что в период 2014-2015 гг. доллар подорожал больше чем в два раза, в связи с чем указанный показатель в бухгалтерском балансе носит чисто технический характер и не может быть принят во внимание, поскольку наличие прибыли или убытка за счет указанных статей непоказательны. По состоянию на 01.01.2016 НАО "Гармет" обладал необходимым объемом основных средств (Форма 1 стр. 1150) в размере 872,7 млн. руб., имел рабочую дебиторскую задолженность (Форма 1 стр. 1 ) в сумме 391,2 млн. руб., ликвидные финансовые вложения (Форма 1 стр. 1240). Согласно данным Отчета о движении денежных средств поступления от текущих операций ставили 326,3 млн. руб. (ОДДС стр 4110), что выше показанных отгрузок с НДС (Форма 2 р. 2110 с учетом НДС), т.е. НАО "Гармет" имел реальный денежный поток для осуществления полноценной хозяйственной деятельности.

Также суды указали, что имелись поступления от осуществления операций инвестиционного характера в размере 266,7 млн. руб. Таким образом, из детального анализа статей бухгалтерских балансов 2014 г. и 2015 г. следует, что НАО "Гармет" не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности существа на дату совершения оспариваемых сделок. Решения налогового органа, на наличие которых ссылается заявитель, приняты после совершения оспариваемых платежей.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должником не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что в настоящем обособленном споре заявитель не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

-во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

-во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику (Определение Верховного суда от 18.03.2021 г. N 308-ЭС20-20893).

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19- 20020 (8, 10) от 09.03.2021 по делу N А56- 18086/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-192277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов