Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-11760/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалсталь" - Кудряшова Н.В., по доверенности от 10.01.2022, срок 1 год,

от Арустамяна А.М. - Нелюбова О.В., по доверенности от 20.05.2021, срок 3 года,

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалсталь"

на определение от 01.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Релсталь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Арустамяна А.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акицонерного общества "ДизайнПроф".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 должник - ЗАО "ДизайнПроф" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, отказано в удовлетворении жалобы ООО "РеалСталь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" Арустамяна А.М.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реалсталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и удовлетворить требования ООО "Реалсталь" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Реалсталь" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Арустамяна А.М. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определениями от 06.03.2020 и от 18.09.2020 требования Банка ТРАСТ включены в реестр требований кредиторов должника. Требования Банка ТРАСТ основаны на следующих договорах:

1) Договор поручительства N 18.Д01/14.271/1 от 08.04.2014 (и дополнительные соглашения к нему N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 22.03.2016, N 4 от 22.03.2016, N 5 от 26.06.2017), заключенный между должником и ОАО "МДМ Банк",

2) Договор поручительства N 18.Д01/14.282/1 от 08.04.2014 (и дополнительные соглашения к нему N 1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N 3 от 22.03.2016, N 4 от 22.03.2016, N 5 от 26.06.2017), заключенный между должником и ОАО "МДМ Банк",

3) Договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 17.Д01/14.271/2 от 08.04.2014 (и дополнительные соглашения к нему N1 от 09.02.2015, N 2 от 29.06.2015, N3 от 22.03.2016, N 4 от 26.06.2017), заключенный между должником и ОАО "МДМ Банк";

4) Договор уступки прав требования N 0195_SMAL от 23.07.2018, заключенный между ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") и Банком ТРАСТ.

В обоснование заявленных требований ООО "Реалсталь" ссылалось на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в том, что конкурсный управляющий должника не обратился в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок, на которых основаны требования Банка ТРАСТ, а также, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом к Арустамян А.М. и Банк ТРАСТ.

Судами установлено, что сделки, указанные заявителем, совершены за трехлетним периодом подозрительности от момента возбуждения настоящего дела о банкротстве (16.08.2019).

В обоснование жалобы заявитель указывал, что требования Банка ТРАСТ основаны на недействительных договорах в силу следующего.

Предоставление поручительства и залога в пользу третьего лица должно иметь экономическую целесообразность для поручителя (залогодателя-третьего лица). Экономическая целесообразность должна быть и в том случае, если оно выдано в обеспечение обязательства лица, входящего в одну группу лиц с поручителем (внутригрупповое поручительство). В отсутствие такой целесообразности и превышения размера предоставленного поручительства размера чистого актива поручителя, договор поручительства причиняет вред кредиторам поручителя, в связи с чем является недействительной сделкой (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для оценки наличия или отсутствия вреда необходимо использовать два критерия, выполнение хотя бы одного из которого может свидетельствовать о действительности договора поручительства.

Критерий имущественной выгоды (критерий наличия выгоды): выгода у поручителя есть при нисходящем корпоративном обеспечении, т.е. при предоставлении обеспечения материнской компанией в отношении обязательства дочерней. При иных видах обеспечения (восходящем и перекрестном) прямой выгоды поручителя нет.

Оценка отсутствия имущественного вреда (критерий отсутствия вреда): например, вред от выдачи поручительства отсутствует, если обеспечение было предоставлено в пределах стоимости чистых активов поручителя, рассчитанных на момент заключения договора поручительства. Указанная стоимостная часть имущественной массы по сути принадлежит его участникам (акционерам). По этой причине можно сказать, что совершение сделок в пределах данной величины никоим образом не затрагивает кредиторов соответствующего поручителя, не причиняет имущественного вреда их интересам; и наоборот, при превышении размера предоставленного поручительства размера чистых активов поручителя, вред кредиторам поручителя причиняется.

Предоставление должником поручительства на общую сумму 75 000 000 долларов США (или 2 660 250 000 рублей) относится к перекрестному корпоративному обеспечению, поскольку было выдано за общество, которое контролируется тем же лицом, которое контролирует и должника. При таком обеспечении отсутствует получение прямой имущественной выгоды поручителя от выдачи им поручительства.

На момент выдачи поручительства в размере 2 660 250 000 рублей размер актива должника составлял 825 936 000 рублей, а чистые активы составляли 2 264 000 рублей. Таким образом, размер поручительства не просто превышает чистые активы поручителя, но и значительно превышает размер активов должника в целом.

Однако судами установлено, что доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют. При этом суды отметили, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам заявителя тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Судами установлено, что финансирование предоставлялось независимым кредитором, доказательств либо доводов об обратном не представлено, а залогодатель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования).

Также в своем заявлении ООО "Реалсталь" указал на заинтересованность конкурсного управляющего Арустамяна А.М. и Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Между тем судами установлено, что доказательств наличия прямых корпоративных связей заявителем не представлено. В свою очередь Арустамян А.М. является членом СРО "ЦААУ", которое аккредитовано при ПАО "Банк "ТРАСТ", однако данные обстоятельства не свидетельствует об их заинтересованности. Законом о банкротстве прямо предусмотрено право кредитора на волеизъявление по вопросу выбора СРО либо арбитражного управляющего.

Таким образом, суды посчитали, что действия конкурсного управляющего соответствуют действующему законодательству о банкротстве, отвечающими признакам разумности и добросовестности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суды отказали в удовлетворении заявления ООО "РеалСталь".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве к правам конкурсного управляющего относится, в том числе и право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-109381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова