Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Скворцов Р.В., доверенность от 05.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Щичко В.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Кредит-Москва" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника требования ООО "ДекВо" на сумму 7 598 604, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Щичко Вера Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов Банка требования ООО "ДекВо" на сумму 7 598 604, 96 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка в обжалуемой части. В обоснование жалобы заявитель ссылалась на то, что она заключила с данным кредитором соглашение об уступке права требования на указанную сумму.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 производство по апелляционной жалобе Щичко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, Щичко В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Щичко В.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-170489/2016 заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Банка "Кредит-Москва" (ПАО), в том числе в части исключения требования кредитора ООО "ДекВо", было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что доказательств того, что на момент принятия оспариваемого определения суда последнее было принято о правах или законных интересах Щичко В.А., в материалах дела отсутствуют.

Однако с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассатор в обоснование своей позиции указывает, что ООО "ДеКво" уступило Щичко В.А. права требования, в связи с чем Щичко В.А. 01.09.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, вместе с тем, не смотря на подачу такого заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Банка "Кредит-Москва" (ПАО), в том числе в части исключения требования кредитора ООО "ДеКво" было удовлетворено.

При проверке доводов кассационной жалобы судом округа проверено наличие в Картотеке арбитражных дел поданного в электронном виде 01.09.2021 заявления Щичко В.А. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о том, что права и законные Щичко В.А. не затрагиваются судебным актом, которым исключена из реестра требований кредиторов задолженность, которая, по утверждению Щичко В.А., была ей уступлена, суд округа находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уведомления должника об уступке права требования не имели правового значения при решении вопроса о том, затрагивает ли права и законные интересы Щичко В.А. судебный акт суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Щичко В.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, по делу N А40-170489/16 отменить, апелляционную жалобу направить для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л.Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько