Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь": Солдатова И.В. по дов. от 18.03.2022,

от ООО "Ипсен": Рыжов Д.Е. по дов. от 05.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

о процессуальной замене кредитора ООО "Нефтесервис" его правопреемником ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по требованиям к должнику в размере 189881172,94 руб.

в рамках дела о признании АО "РОСТА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 АО "РОСТА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Д.С.

ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Нефтесервис" в рамках рассматриваемого дела его правопреемником ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по требованиям к должнику в размере 189881172,94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 заявление ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел в деле N А41-79022/17 о банкротстве АО "РОСТА" замену кредитора ООО "Нефтесервис" на его правопреемника ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по требованию в размере 189881172,94 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 изменено, в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА" произведена замена кредитора ООО "Нефтесервис" на его правопреемника ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по требованию в размере 189881172,94 руб. Требования ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" к АО "РОСТА" в размере 189881172,94 руб. учитываются как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ипсен" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 05.06.2018 требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 102817176,60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РОСТА".

Определением суда от 25.09.2018 требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 4042651090,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Роста", как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 113969472,6 руб. - неустойка и пени, которые подлежат учету отдельно в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда от 25.09.2018 изменено, требование ПАО "Сбербанк России" включено в сумме 4042651090,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РОСТА", как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 513144088 руб., в том числе 113969472,60 руб. неустойки и пени, которые подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов АО "РОСТА" на его правопреемника - ООО "Нефтесервис", на основании договоров уступки прав (требований) N 30/09, 31/09 и 32/09 от 21.09.2018 в сумме 4042651090,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 513144088 руб., в том числе 113969472,60 руб. неустойки и пени, которые подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности, N 32/09 в сумме 102817176,60 руб.

При этом, в обеспечение указанных обязательств должника между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства от 23.11.2017 N 2819-ПОР-З; договор поручительства от 23.11.2017 N 1057-ПОР-З; договор поручительства от 23.11.2017 N 5921-ПОР-З; договор ипотеки от 28.11.2016 N М5921-И-1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу N А45-16349/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь": произведена замена ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Нефтесервис" на сумму требования в размере 4145468266,82 руб., из которых 2753451522,59 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 113969472,60 руб. неустойки и пени.

Этим же определением требование ООО "Нефтесервис" в размере 2753451522,59 коп., в том числе 2600000000 руб. основного долга, 135912328,76 руб. процентов, 17539193,83 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения; в размере 1392016744,23 руб., в том числе: 1266281004,55 руб. основного долга, 2678820,43 руб. плата за обслуживание кредита, 26626640,05 руб. процентов за кредит, 96272228,69 руб. неустойки, 158050,06 руб. пеней, в реестр требований кредиторов ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

09.03.2021 по итогам торгов был заключен договор купли-продажи в отношении залогового имущества ООО "Нефтесервис".

26.03.2021 платежным поручением N 232 ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" на основании ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвело частичное погашение требования ООО "Нефтесервис" за счет средств от реализации заложенного имущества на сумму 151493147,65 руб.

19.03.2021 платежным поручением N 211 ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" произвело частичное погашение требований ООО "Нефтесервис", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь", на сумму 38388025,29 руб.

ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Нефтесервис" в рамках рассматриваемого дела его правопреемником ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по требованиям к должнику в размере 189881172,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу приведенных норм исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер.

Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Суд апелляционной инстанции установил, что у ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" и у должника был единый бенефициар в лице Паникашвили Д.И., который мог определять действия обоих лиц (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции").

В тоже время, по состоянию на 28.11.2016 (заключение договора ипотеки) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается совокупностью доказательств и судебными актами:

Так неплатежеспособность должника на 23.12.2014 установлена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А41-79022/2017. Неплатежеспособность должника с 26.06.2015 вплоть до возбуждения дела о банкротстве установлена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-79022/2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствую правовой позиции, изложенной в п. 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которой компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену кредитора ООО "Нефтесервис" на его правопреемника ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" по требованию в размере 189881172,94 руб., и учел требования ЗАО "Радуга Недвижимость Сибирь" к АО "РОСТА" в размере 189881172,94 руб. как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева