Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А41-99481/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 05.05.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Соцкая Н.Н., доверенность от 03.12.2019,

от Филиппова Н.Е. - Чернобель Д.А., доверенность от 20.05.2021,

от ООО УК "СДС Консалт" - Чернобель Д.А., доверенность от 18.10.2021,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по кассационным жалобам конкурсного управляющего должником, ПАО Банк "ЮГРА" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Леонтюка Павла Евгеньевича, Филиппова Никиты Евгеньевича и ООО УК "СДС Консалт"

в рамках дела о признании ООО "Конкорд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 ООО "Конкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маккавеев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утвержден член Можгинский Ян Валерьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Леонтюка Павла Евгеньевича, Филиппова Никиты Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "СДС Консалт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Леонтюка П.Е., Филиппова Н.Е. и ООО УК "СДС Консалт" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Конкорд", приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником, кредитор ПАО Банк "ЮГРА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение и постановление судов отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда о передаче ответчиками документации общества конкурсному управляющему фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также кассаторы полагали, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиками обязанности по передаче документации должника относительно дебиторской деятельности и запасов. По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда о необходимости оспаривания сделок должника в целях привлечения к субсидиарной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-99481/2017 отменено. Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу в части привлечения Филиппова Никиты Евгеньевича к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника оставлено в силе. Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу в части привлечения ООО УК "СДС Консалт" и Леонтюка Павла Евгеньевича к субсидиарной ответственности отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не был рассмотрены требования кассационных жалоб в части законности определения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 о привлечении Филиппова Н.Е. к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по кассационным жалобам конкурсного управляющего должником, ПАО Банка "ЮГРА".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы и просила определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в части привлечения Филиппова Никиты Евгеньевича к субсидиарной ответственности за совершение сделок оставить в силе.

Представитель Филиппова Н.Е. и ООО УК "СДС Консалт" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассатора и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в части привлечения Филиппова Н.Е. к субсидиарной ответственности за совершение сделок подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа не может согласиться как с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Филиппова Н.Е. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, так и с выводами суда первой инстанции о наличии таких оснований, поскольку они сделаны при неполно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ссылался на то, что должником с 2015 по 01.04.2017 совершены 40 сделок, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами (мнимые), по выводу активов должника на общую сумму 5 884 208 665 руб. 31 коп., при этом согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Конкорд" от 10.09.2019, что в результате анализа 40 выявленных подозрительных (мнимых) сделок, совершенных с 2015 по 01.04.2017, сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства должника, а ответчик Филиппов Н.Е. не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя и названное заключение.

Между тем, из определения суда первой инстанции не следует выводов и установленных фактических обстоятельств, какие именно сделки совершены должником по выводу активов: перечисление денежных средств, договоры купли-продажи или иные, сделки не поименованы и не конкретизированы (нет указания на дату и сумму сделки), в том числе в целях установления обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, доведения до банкротства или существенного ухудшения финансового положения должника (п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ, п.17 и п.23 Постановления N 53).

При этом, из определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд предлагал конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, представить те или иные документы в подтверждение совершения сделок, в том числе те, которые анализировались конкурсным управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют судебные акты о признании сделок недействительными, не соответствует судебным актам, размещённым в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в сумме 143 389 321 руб. на счет ООО "Бурснаб", определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 признан недействительным договор поставки N 7/К-0516 от 11.05.2016 с ООО "Провидер".

С учетом положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных оснований определение суда первой инстанции - в части привлечения Филиппова Н.Е. к субсидиарной ответственности за совершение сделок подлежит отмене, поскольку судами в указанной части не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права. При этом суд округа учитывает, что постановлением суда округа от 24.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменено в полном объеме.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отменённой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства; предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования и представить соответствующие документы; применить п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ и разъяснения п.17 и п.23 Постановления N 53; при необходимости рассмотреть вопрос о переквалификации требований в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления N 53; после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 178, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-99481/2017 в части привлечения Филиппова Никиты Евгеньевича к субсидиарной ответственности за совершение сделок отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов