Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-29554/21 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-5678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ПБС Металлстройгрупп" - представитель Грибкова О.Ю. по доверенности от 14 июля 2021 года,

от конкурсного управляющего ООО "Экономстрой" Давыдовой Е.В. - представитель Иванова О.В. по доверенности от 15 октября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПБС Металлстройгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

по жалобе ООО "ПБС Металлстройгрупп" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Давыдовой Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (далее -

ООО "Экономстрой") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Виногоров В.Г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года в отношении ООО "Экономстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года ООО "Экономстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

ООО "ПБС Металлстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Давыдовой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "ПБС Металлстройгрупп" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Давыдовой Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПБС Металлстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Давыдовой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ПБС Металлстройгрупп" указывало на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неявке на собрание кредиторов 27 июля 2021 года и неизвещении конкурсных кредиторов об отложении либо отмене собрания кредиторов с размещением соответствующего уведомления на сайте ЕФРСБ, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "ПБС Металлстройгрупп".

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим в течении трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа о проведении и созыве собрания кредиторов. Таким образом, законодатель обязывает кредиторов предварительно направить требование конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что очередное собрание кредиторов ООО "Экономстрой" должно было быть проведено не позднее 15 октября 2021 года, то есть по истечении трех месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в адрес конкурсного управляющего Давыдовой Елены Владимировны требований о проведении собрания кредиторов ООО "Экономстрой" не поступало, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Экономстрой", оформленные протоколом N 7 повторного собрания кредиторов должника от 03 сентября 2021 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-5678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова