Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-13184/18 по делу N А40-154958/2017

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-154958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Пузанов И.А., доверенность от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Старт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 27.10.2017, заключенного должником с ООО "Юридическая группа "Град",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО "Старт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-151463/2020 принято исковое заявление ООО "Старт" к Олейникову Денису Юрьевичу и ООО "Гримм" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 объединено для совместного рассмотрения в одно производство дело N А40-151463/20-158- 865 и дело N А40-154958/17-78-211 "Б" с присвоением единого номера дела N А40- 154958/17-78-211 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, произведена по делу о банкротстве ООО "Старт" замена ООО "Юридическая фирма Град" на Кириленко А.А., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старт" о признании недействительным договора о переводе долга от 27.10.2017 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Как установили суды, 15.10.2017 между Олейниковым Д.Ю. (займодавец) и ООО "Гримм" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1/3, по которому Олейников Д.Ю. передает ООО "Гримм" заем в размере 5 000 000 руб., а ООО "Гримм" обязуется его вернуть не позднее 15.03.2018.

27.10.2017 между Олейниковым Д.Ю. (кредитор), ООО "Гримм" (первоначальный должник) и ООО "Старт" (новый должник) заключен договор перевода долга, по которому с согласия кредитора ООО "Старт" принимает на себя обязательства ООО "Гримм" по договору займа от 15.10.2017 N 1/3 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 15.03.2018.

Исходя из договора, первоначальный должник обязался выплатить новому должнику вознаграждение в размере 6 500 000 руб. не позднее 27.10.2019.

09.07.2018 Октябрьским районным судом города Рязани по делу N 2-912/2018 принято решение о взыскании с ООО "Гримм" в пользу Олейникова Д.Ю. задолженности по договору беспроцентного займа от 15.10.2017 N 1/3 в размере 5 000 000 руб., а также судебных расходов в размере 33 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 09.11.2018 произведена замена взыскателя и должника: Олейников Д.Ю. заменен на Герасимова А.Б. на основании договора уступки прав требования от 12.09.2018, ООО "Гримм" заменен на ООО "Старт" на основании договора перевода долга от 27.10.2017.

27.04.2020 между Герасимовым А.В. (цедент) и ООО "Юридическая Группа Град" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Старт" в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 02.10.2020 по делу о банкротстве ООО "Старт" Герасимов Алексей Борисович заменен на ООО "Юридическая Группа Град".

31.05.2021 ООО "Юридическая Группа Град" заключило договор уступки прав требования с Киреленко А.А. в отношении прав требования к ООО "Старт".

Руководителем должника в период с 09.12.2016 по 13.11.2017 являлся Шабловский А.М., с 13.11.2017 до введения конкурсного производства - Робертов П.А.

Суды указали, что указанным лицами конкурсному управляющему было пояснено, что спорный договор ими не подписывался, в отчетности должника обязательства отсутствуют.

Также конкурсный управляющий ссылался, что согласно почерковедческой экспертизе АНО "Бюро судебных экспертиз", подготовленной по заданию конкурсного управляющего, сделан вывод, что подпись от имени Шабловского А.М., расположенная в договоре о переводе долга от 27.10.2017, выполнена не самими Шабловским А.М., а другим лицом.

Таким образом, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, конкурсный управляющий просил признать договор перевода долга от 27.10.2017 недействительной сделкой на основании статей 10, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Старт" Бебеля А.В. о признании договора перевода долга от 27.10.2017, заключенного ООО "Старт", ООО "Гримм" и Олейниковым Д.Ю., недействительной сделкой отказано.

В частности, доводы о нарушении формы договора конкурсным управляющим не приводились при рассмотрении ранее заявления об оспаривании сделки должника, при этом судом сделан вывод об отсутствии признаков мнимости у оспариваемого договора, что могло бы подразумевать отсутствие подписи уполномоченного ООО "Старт" лица на нем. Обстоятельств, исключающих возможность заявить указанные доводы, конкурсным управляющим не приведено. Соответствующие возражения не были заявлены ООО "Старт" также при вынесении определения Октябрьского районного суда города Рязани от 09.11.2018 по делу N 2-912/2018.

Следовательно, суды констатировали то, что основания, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказаны.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, так как основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Указывая, что при предыдущем оспаривании сделки конкурсным управляющим не приводились обстоятельства относительно нарушения формы договора, суды, тем не менее, отказали в признании ее недействительной, то есть в настоящем случае спор по заявленным конкурсным управляющим основаниям фактически не рассмотрен.

При этом суд округа отмечает, что тождественность заявленных предмета и оснований иска является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды не учли, что конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре оспаривал договор перевода долга от 27.10.2017 как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель приводил доводы о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заключении договора перевода долга с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Так, кассатор указывает, что согласно условиям оспариваемого договора перевода долга после возбуждения дела о банкротстве кассатор должник после возбуждения дела о банкротстве принял на себя обязательства ООО "Гримм" по договору займа от 15.10.2017 N 1/З на сумму 5 000 000 руб. сроком до 15.03.2018. При этом по результатам анализа первичных документов должника конкурсным управляющим установлено, что в бухгалтерском учете ООО "Старт" не числятся обязательства по данному договору займа.

Ссылается, что бывшие руководители должника опровергали факт подписания договора перевода долга, что подтверждается также заключением эксперта от 31.01.2020 N 5087, установившего отличие подписи и печати в договоре от подписи руководителя должника и печати должника.

Также кассатор обращал внимание, что ООО "Юридическая фирма "Град" ранее уже совершало попытки нарастить текущую задолженность по отношению к должнику, что было пресечено решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-101027/2017, ввиду чего к действиям данного общества должно быть повышенное внимание со стороны суда.

Кассатор указывал, что целью оспариваемого договора также является уменьшение конкурсной массы путем наращивания текущей задолженности должника.

Судами указанные обстоятельства не исследовались и не дали им правовой соответствующей правовой оценки.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 27.10.2017.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части процессуального правопреемства, ввиду чего судебные акты в данной части отмене не подлежат.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-154958/17 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 27.10.2017, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-154958/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова