Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-27515/21 по делу N А40-251063/2019

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-251063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бен-Леви Гая, Вайцман Рути, Давари Замиры

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 10.07.2018, заключенного между Михитаровым Сергеем Робертовичем и Щегловым Игорем Вениаминовичем в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, площадью 117,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001009:1627, адрес: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михитарова Сергея Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.11.2019 заявление кредитора Синяева Андрея Александровича к гражданину - должнику ИП Михитарову Сергею Робертовичу о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.02.2020 Михитарова Дарья Сергеевна привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 Михитаров Сергей Робертович признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 94.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 поступило исковое заявление финансового управляющего ИП Михитарова С.Р. - Халафетдинова А.Д. к ответчикам: 1) ИП Михитарову С.Р., 2) Щеглову Игорю Вениаминович о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, договоров купли-продажи квартиры от 10.07.2018.

Определением суда от 03.08.2021 суд определил: привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Вайцман Рути, 2) Давари Замира, 3) Бен-Леви Гай.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 10.07.2018, заключенный между Михитаровым Сергеем Робертовичем и Щегловым Игорем Вениаминовичем в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, площадью 117,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001009:1627, адрес: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Михитарова Сергея Робертовича на недвижимое имущество: квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, площадью 117,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001009:1627, адрес: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4.; обязания Щеглова Игоря Вениаминовича возвратить в конкурсную массу умершего гражданина должника Михитарова Сергея Робертовича недвижимое имущество: квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, площадью 117,5 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001009:1627, адрес: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9, кв. 4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бен-Леви Гая, Вайцман Рути, Давари Замиры обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, заявители кассационной жалобы указывают, что судами не рассмотрена совокупность сделок, заключенных между третьими лицами, должником и Щегловым И.В., договоры купли-продажи заключенные между третьими лицами, должником и Щегловым И.В. направлены на фактическое исполнение агентских правоотношений, судами не применены положения п.2 ст.170 ГК РФ, возврат квартиры в конкурсную массу является необоснованным, поскольку право собственности должника изначально основано на притворной сделке, судами не применены норма ст.996, 1011 ГК РФ, нарушены нормы ст.61.6, 213.15 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего ИП Михитарова С.Р. - Халафетдинова А.Д. к ответчикам: 1) ИП Михитарову С.Р., 2) Щеглову Игорю Вениаминович о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, договоров купли-продажи квартиры от 10.07.2018 г.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена 10.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлена хронология купли-продажи квартиры по оспариваемой сделке, по адресу г. Москва, Соловьиная Роща, д.9, кв.14, с кадастровым номером 77:08:0001009:1627 (с момента ее строительства), согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2020-7841914 от 18.07.2020.

Судами установлено, что сторон оспариваемой сделки следует признать аффилированными лицами, следовательно, им должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных взаимосвязанных сделок (купли-продажи оспариваемой квартиры и валютных займов) между аффилированными лицами с друг другом лицами имеют признаки подозрительности и мнимости.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включёнными в реестр требований кредиторов должника, о чем не мог не знать ответчик, так как является аффилированным лицом по отношению к должнику, и заключенная сделка повлекла за собой причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

Также судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности и возмездности совершенной сделки.

Также судами обращено внимание на то, что Щеглов И.В. заключая оспариваемую сделку по купле-продаже квартиры, не собирался в ней проживать, стороны указали "отлагательные условия" для возможности фактического проживания в квартире родственников должника Михитарова С.Р., что также свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянтов о том, что, восстановление право собственности на спорную квартиру по недействительной сделке, должно было быть восстановлено на 3-х лиц, а не на должника Михитарова С.Р., поскольку он основан на неправильном понимании норм действующего законодательства и сложившейся практике.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признали оспариваемую сделку недействительной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости восстановления права собственности заявителей на спорную квартиру изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника в делах о несостоятельности ( банкротстве), в том числе о целях и задачах оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-251063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина