Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-17723/15 по делу N А40-158173/2013

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Апояна Ашота Рубиковича и финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В.

на определение от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционным жалобам финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В., Апояна А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в отношении должника - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" введена процедура банкротства - наблюдение; признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 5 594 769 100 руб. - основной долг, 526 421 149 руб. - пени, 1 118 994 492,17 руб. - штраф, в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Апояна А.Р. - Новиков В.В., Апоян А.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В., Апояна А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Апояна А.Р. - Новиков В.В. и Апоян А.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить и направить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Одновременно с апелляционными жалобами финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В., Апояна А.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб заявители ссылались на положения статьи 42, части 1 статьи 257, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что по смыслу данных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П разъяснений, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности и финансовый управляющий лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, имеют право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, и такое право у них возникло только после вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по настоящему делу вынесено в отношении должника - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат". Указанным определением признаны обоснованными требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в заявленном размере и в связи с этим введена процедура наблюдения.

При этом суд апелляционной посчитал, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не предполагают возможность указанным в нем лицам обжаловать судебный акт, которым не разрешен вопрос о включении их в реестр требований кредиторов должника. В данном случае в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 вопрос включения в реестр рассмотрен не был, а относительно вопроса о признании обоснованным требования налогового органа, то суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, указанное требование основано на решении налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обоснованность и правомерность которого проверена судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определением от 10.01.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по новым обстоятельствам, а также отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в части установления размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и восстановлении в связи с этим срока на подачу апелляционных жалоб финансового управляющего Апояна А.Р. - Новикова В.В., Апояна А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; 8 представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению N 49-П от 16.11.2021, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Постановление N 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете"

Обращаясь с апелляционными жалобами, финансовый управляющий Апояна А.Р. и Апоян А.Р. исходили из того, что обжалуемый судебный акт непосредственно касается имущественных прав гражданина-должника, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 621 578 847,86 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 должник - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021, Апоян А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ликеро-водочный завод "Агат".

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2318 (4-7) от 29.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявители указывали, что в состав субсидиарного долга вошли и требования, включённые в реестр требований кредиторов обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014.

Таким образом, кассаторы правомерно полагают, что в обособленном споре о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности его доводам противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по настоящему обособленному спору - о признании сделки недействительной, в котором заявитель не участвовал (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 по делу N А19-625/2012).

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями 12 участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы подлежат направлению на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-158173/13 отменить.

Направить на рассмотрение по существу апелляционные жалобы Апояна А.Р., финансового управляющего Апояна А.Р. в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак