Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-2874/22 по делу N А40-156822/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-156822/19

Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022.

Полный текст определения изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании жалобу Клименко Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зодчий" о привлечении бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 ООО "Зодчий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Глазуновой М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 заявление конкурсного удовлетворено. Солидарно с Клименко Максима Владимировича, Жонорова Хайрулло Мухидиновича, Артемьевой Анны Константиновны в порядке привлечения субсидиарной ответственности в пользу ООО "Зодчий" взысканы денежные средства в размере 8454192,75 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 ходатайство Клименко Максима Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 о привлечении контролирующих должника лиц Клименко Максима Владимировича, Жонорова Хайрулло Мухидиновича, Артемьевой Анны Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зодчий" по делу N А40-156822/19 отклонено. Производство по апелляционной жалобе Клименко М.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жлоба Клименко М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.06.2021, Клименко М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 года производство по кассационной жалобе Клименко М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клименко Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 291 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Клименко Максима Владимировича в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по кассационной жалобе Клименко М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В жалобе заявитель указывает на то, что определение кассационного суда вынесено в связи с неявкой Клименко М.В. в судебное заседание, указывает на ненадлежащее извещение судом округа о дате рассмотрения кассационной жалобы. Также заявителем жалобы изложены доводы по существу обособленного спора.

Как усматривается из обжалуемого определения, вопреки доводам заявителя жалобы, основанием для прекращения производства по кассационной жалобе явилось то, что срок подачи кассационной жалобы на определение от 25.06.2021 истек 09.08.2021, а кассационная жалоба Клименко М.В. поступила в электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 21.02.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Судом округа было установлено, что Клименко М.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и лично принимал в нем участие.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2021 в 16:36:44 МСК. Таким образом, Клименко М.В. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, каких-либо уважительных причин для пропуска срока им не приведено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае судом округа было обоснованно установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 было опубликовано 28.06.2021, однако кассационная жалобы была подана только 21.02.2022.

Суд округа обращает внимание, что заявитель жалобы также не указывает о наличии каких-либо причин подачи кассационной жалобы с пропуском срока.

Относительно довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении суда округа о рассмотрении дела, кассационной коллегией установлено, что кассационная жалоба была принята к производству определением от 04.02.2022, которое опубликовано 05.02.2022.

Определением от 10.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы, с учетом отсутствия пятнадцатидневного срока со дня опубликования определения о принятии к производству кассационной жалобы, отложено на 21.03.2022. Указанное определение опубликовано 15.02.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, с учетом отложения судебного заседания, судом округа был соблюден порядок извещения Клименко М.В. о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции абсолютно обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-156822/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина