Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-11143/22 по делу N А40-156822/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-156822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзамасского Романа Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40- 156822/2019, о взыскании с Арзамасского Романа Владимировича (13.03.1969 г.р., место рождения: гор. Серпухов Московской обл.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1167746247503, ИНН 7726370981; 117556, г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 2, пом. 9 П) убытков в общем размере 12 380 471,14 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

при участии в судебном заседании:

от Арзамасского Романа Владимировича-Жукова Л.В. по дов.от 21.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металоптторг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1167746247503, ИНН 7726370981), возбуждено производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу N А40-156822/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Глазуновой М.Ю. о взыскании с Арзамасского Романа Владимировича убытков в размере 12 380 471,14 рублей по делу N А40-156822/2019 о банкротстве ООО "Зодчий".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчий", с Арзамасского Романа Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" взысканы убытки в общем размере 12 380 471,14 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арзамасский Роман Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Зодчий" в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Вступившим в законную силу по настоящему делу определением суда от 19.02.2021 сделка между ООО "Зодчий" и ООО "Центр проектных решений Магистраль" признана недействительной и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Центр проектных решений Магистраль" денежных средств в сумме 12 380 471 руб. 14 коп. в конкурсную массу должника.

26.05.2021 Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 314095/21/77029-ИП.

Суд первой инстанции установив, что взыскание с ответчика по сделке невозможно, расчетные счета ООО "ЦПР Магистраль" заблокированы налоговым органом по причине не сдачи налоговой отчетности и взыскания задолженности, и Общество не находится по адресу место нахождения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и судебный пристав - исполнитель не установил имущество ответчика, за счет которого возможно осуществить взыскание, пришел к выводу о том, что в результате незаконных и недобросовестных действий руководителя ответчика ООО "ЦПР Магистраль" Арзамасского Р.В. в конкурсную массу должника не поступили денежные средства на сумму 12 380 471 руб. 14 коп.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчий", признан недействительным договор N ЦМ48/17 от 19.06.2017, заключенный между ООО "Зодчий" и ООО "Центр проектных решений Магистраль", признаны недействительными операции по перечислению 24.10.2017 по платежному поручению N 450 в пользу ООО "Центр проектных решений Магистраль" денежных средств с расчетного счета N40702810200008454001, открытого в Банке РМП (ПАО), в размере 3 179 150 рублей, 09.11.2017 по платежному поручению N 465 в размере 3 852 500 рублей, 10.11.2017 по платежному поручению N 471 в размере 3 915 200 рублей, 14.11.2017 по платежному поручению N 499 в размере 1 433 621,14 рублей, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Центр проектных решений Магистраль" в пользу ООО "Зодчий" 12 380 471,14 руб.

Данным судебным актом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "Центр проектных решений Магистраль" и ООО "Зодчий", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей. Сведения о выполнении для должника каких-либо работ, доказательства выполнения строительных работ в материалах дела отсутствуют. От ООО "Центр проектных решений Магистраль" отзыва на заявление об оспаривании сделки не поступало. Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 12 380 471,14 рублей в пользу ООО "Центр проектных решений Магистраль" ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено. Факт реального выполнения строительных работ не был подтвержден материалами дела. Доказательства реальной возможности выполнить работы, в том числе наличие строительных материалов, не были представлены; отсутствуют доказательства поставки строительных материалов; акты КС-2 и КС-3, спецификация, содержащая перечень выполненных работ, непосредственно оспариваемый договор N ЦМ48/17 от 19.06.2017.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в период перечисления недействительных платежей ООО "Зодчий" в пользу ООО "ЦПР Магистраль" должность генерального директора ответчика занимал Арзамасский Роман Владимирович, который и являлся участником Общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 61.10. Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Руководитель юридического лица (генеральный директор) не может отвечать по долгам представляемого им юридического лица перед контрагентами, в том числе и в форме убытков, в пользу контрагентов. Руководитель юридического лица отвечает перед представляемым им юридическим лицом.

Возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица перед контрагентами возможно только в рамках о банкротстве такого юридического лица при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий заявил иск о взыскании убытков с руководителя ответчика ООО "ЦПР Магистраль" в связи с признанием сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств того, что Арзамасский Р.В. являлся на момент совершения недействительной сделки контролирующим лицом должника, в иске не приведено и в материалы дела не представлено.

Не установлено подобных обстоятельств во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, требование к Арзамасскому Р.В. не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ООО "Зодчий".

Таким образом, определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием решения об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Зодчий" без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-156822/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчий" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева