Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2874/22 по делу N А40-156822/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-156822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Клименко М.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зодчий" о Клименко М.В., Жонорова Х.М., Артемьевой А.К. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. должник ООО "Зодчий" (ОГРН 1167746247503, ИНН 7726370981) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Глазуновой М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Глазуновой М.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-156822/2019-66-176 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зодчий" удовлетворено. Солидарно с Клименко Максима Владимировича 02.11.1982 года рождения, место рождения: гор. Люберцы Московской обл., ИНН 502713356448), Жонорова Хайрулло Мухидиновича 25.02.1985 года рождения, место рождения: Таджикистан, ИНН 771390393141), Артемьевой Анны Константиновны (18.10.1987 года рождения, место рождения: дер. Шульгино Ногинского р-на Московской области, ИНН 503113677723) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1167746247503, ИНН 7726370981; 117556, г. Москва, Черноморский б-р, д. 4, корп. 2, пом. 9 П) взысканы денежные средства в размере 8 454 192,75 (восемь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рублей 75 копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 ходатайство Клименко Максима Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 о привлечении контролирующих должника лиц Клименко Максима Владимировича, Жонорова Хайрулло Мухидиновича, Артемьевой Анны Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зодчий" по делу N А40-156822/19 отклонено. Производство по апелляционной жалобе Клименко М.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Клименко М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Представитель ООО "ЭлектроСетьСервис" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Врублевского М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума N 12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 истек 13.07.2021.

Судом установлено, что, не согласившись с вынесенным определением, Клименко Максим Владимирович 05.10.2021 посредством Почты России направил апелляционную жалобу на указанное определение.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Однако, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения Клименко Максима Владимировича о начавшемся споре, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 145790572234841 (л.д. 90), согласно которому письмо вручено адресату 16.03.2021.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 28.06.2021.

При указанных обстоятельствах, оснований считать Клименко М.В. не извещенным о начавшемся судебном процессе у суда не имелось. С учетом надлежащего извещения Клименко М.В., а также размещения текста судебного акта в сети "Интернет", ответчик, действуя разумно и добросовестно, в том числе, посредством представителя, имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-156822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова