Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-2874/22 по делу N А40-156822/2019

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-156822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Кукушкиной П.В. - представитель Нечаева Н.А., доверенность от 11.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кукушкиной П.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,

по заявлению о признании недействительной сделкой операции по перечислению 25.10.2016 г. по платежному поручению N 21 Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Полины Васильевны денежных средств с расчетного счета N40702810700010005959, открытого в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в размере 677 000 рублей и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металоптторг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1167746247503, ИНН 7726370981), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу N А40-156822/2019-66-176.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. должник ООО "Зодчий" (ОГРН 1167746247503, ИНН 7726370981) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна (ИНН 330570637938; адрес для направления корреспонденции: 600017, г. Владимир, а/я 44), являющаяся членом Организации "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Глазуновой М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Кукушкиной П.В. в общем размере 677 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 суд признал недействительной сделкой операцию по перечислению 25.10.2016 г. по платежному поручению N 21 Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Полины Васильевны (18.10.1985 года рождения, ИНН 760218305907) денежных средств с расчетного счета N 40702810700010005959, открытого в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в размере 677 000 рублей и применил последствия недействительности сделки

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кукушкина П.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Кукушкиной П.В. о дате и времени рассмотрения заявления суд апелляционной инстанции определением от 26.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 отменено, признана недействительной сделкой операция по перечислению 25.10.2016 г. по платежному поручению N 21 Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Полины Васильевны (18.10.1985 года рождения, ИНН 760218305907) денежных средств с расчетного счета N 40702810700010005959, открытого в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в размере 677 000 рублей; применены последствия недействительности сделки, с Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Полины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" взысканы денежные средства в общем размере 677 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кукушкина П.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указала, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Также указывает, что представила в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие правомерность получения оплаты, однако представленные доказательства не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От кассатора в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Кукушкиной П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО "Зодчий" конкурсным управляющим ООО "Зодчий" Глазуновой М.Ю. установлено, что согласно выписке ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по расчетному счету должника N 40702810700010005959 25.10.2016 г. были совершен платежи в пользу ИП Кукушкиной Полины Васильевны на общую сумму 677 000 руб. с назначением платежа оплата за строительные материалы по договору N 8 от 04.10.2016 г., а именно: платежное поручение N 21 от 25.10.2016 г. на сумму 677 000 руб., исполнение встречного обязательства ИП Кукушкиной П.В. должнику по поставке материалов на сумму 677 000 рублей не последовало.

Апелляционным судом указано, что конкурсный управляющий ООО "Зодчий" считает, что произведенные платежи на общую сумму 677 000 рублей совершены со злоупотреблением его сторонами своих гражданских прав; указанные платежи были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и вывода денежных средств без встречного исполнения со стороны ИП Кукушкиной П.В.

По мнению конкурсного управляющего, совершенные платежи на общую сумму 677 000 рублей в пользу ИП Кукушкиной П.В. являются мнимой сделкой, поскольку она была заключена лишь для вида, стороны не предполагали возникновение каких-либо правовых последствий в связи с его исполнением, не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Зодчий" на расчетный счет ИП Кукушкиной Полины Васильевны на общую сумму 677 000 рублей по платежному поручению N 21 от 25.10.2016 г. на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ как совершенную в условиях неравноценности встречного исполнения обязательств, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на вывод активов должника.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зодчий" (17.07.2019 г.), то есть за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд установил, что доказательства осведомленности ИП Кукушкиной П.В. о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, аффилированности ИП Кукушкиной П.В. и ООО "Зодчий" в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ИП Кукушкиной П.В. и ООО "Зодчий", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей. Сведения о поставке в адрес должника каких-либо строительных материалов, доказательства наличия строительных материалов у должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем перечисление денежных средств в общем размере 677 000 рублей в пользу ИП Кукушкиной П.В. ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд установил, что в данном случае факт реальной поставки строительных материалов не подтвержден материалами дела, при этом возражения ответчика не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и являются голословными. В рассматриваемом случае не представлены доказательства наличия строительных материалов; отсутствуют доказательства поставки строительных материалов, непосредственно договор N 8 от 04.10.2016 г.

Апелляционный суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зодчий" (17.07.2019 г.), то есть за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также что в данном случае конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду неподтвержденности факта реальности поставки товара, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, судом округа признан обоснованным.

В материалах дела содержится ходатайство от 05.09.2022 (т.1 л.д.57-58), направленное ответчиком в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр", о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и в котором указано на представление письменной позиции относительно предмета спора, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе.

В указанном дополнении к апелляционной жалобе заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, также представлены доказательства в обоснование позиции относительно реальности взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке.

Таким образом, с учетом перехода апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ответчиком до принятия судебного акта по существу спора было заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное заявление не рассмотрено судом.

Кроме того, не дано оценки доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам о реальности взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке, о наличии встречного предоставления по оспариваемым перечислениям.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отсутствие правовой оценки заявлению ответчика о применении исковой давности является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, рассмотреть заявленные ходатайства, дать оценку доводам и доказательствам стороны, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А40-156822/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина