Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-2874/22 по делу N А40-156822/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-156822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Стручкова Е.А. - Жукова Л.В., доверенность от 20.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Стручкова Евгения Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

об отказе Стручкову Евгению Александровичу в восстановлении срока на

апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города

Москвы от 03.11.2021 и возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 должник ООО "Зодчий" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зодчий" о признании недействительной сделкой оплаты денежных средств в сумме 2 528 700 руб. за третье лицо ООО "СпецСтрой" и письма о принятии оплаты за третье лицо, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника N 40702810200008454001 в Банке РМП (ПАО) в сумме 2 528 700 руб. за третье лицо ООО "СпецСтрой" (ИНН 7729457302) по платежному поручению от 14.11.2017 N 497 и письму ООО "Зодчий" от 14.11.2017 о принятии оплаты за третье лицо, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стручкова Евгения Александровича в пользу ООО "Зодчий" денежных средств в общем размере 2 528 700 руб.

24.01.2022 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 обратился Стручков Е.А. в лице представителя по доверенности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 отказано Стручкову Евгению Александровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Стручков Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство кассатора об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклоняется судом округа, поскольку подача кассационной жалобы на определение суда Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума N 12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 истек 03.12.2021.

Судом установлено, что Стручков Е.А. 24.01.2022 направил апелляционную жалобу на указанное определение.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал на позднее получение судебного акта.

Однако, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения Стручкова Е.А. о начавшемся споре, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579061305292 (л.д. 9), согласно которому письмо вручено адресату 12.07.2021.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 05.11.2021.

При указанных обстоятельствах, оснований считать Стручкова Е.А. не извещенным о начавшемся судебном процессе у суда не имелось. С учетом надлежащего извещения Стручкова. Е.А., а также размещения текста судебного акта в сети "Интернет", ответчик, действуя разумно и добросовестно, в том числе, посредством представителя, имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, опровергающих названные выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-156822/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова