Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-18255/20 по делу N А40-263951/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-263951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Котяковой Л.А. - представитель Михайлов Е.И., доверенность от 18.04.2022

от ООО "ЭлектроСетьИнвест" - представитель Ивин С.А., доверенность от 10.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Котяковой Ларисы Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Котяковой Ларисы Александровны в размере 315 684 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании со Котяковой Ларисы Александровны 315 684 рублей в пользу ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС". В отношении ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Авеличев Станислав Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". 14.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Котяковой Ларисы Александровны в размере 315 684 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Котяковой Ларисы Александровны в размере 315 684 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 отменено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Котяковой Ларисы Александровны в размере 315 684 руб., применены последствия недействительности сделки, с Котяковой Ларисы Александровны взыскана в пользу ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС" сумма в размере 315 684 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Котякова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушает единообразие судебной практики, бремя доказывания обоснованности выплаты необоснованно возложено на ответчика, указывает, что суд неверно применил статью 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, признавая выплату премии недействительной, не указал какой экономический смысл для Должника выводить имущество из сферы требований кредиторов в пользу постороннего ему лица.

От конкурсного кредитора ООО "ЭлектроСетьИнвест" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представленные дополнения к кассационной жалобе учитываются в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Котяковой Ларисы Александровны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭлектроСетьИнвест" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что в январе 2020 г. АО "Альфа-Банк" предоставило арбитражному управляющему выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810002410001333 ООО "Абсолют сервис" с 28.11.2016 г. по 24.12.2019 г., согласно которой стало известно о перечислениях должника в пользу Котяковой Л.А. в общей сумме 315 684 руб., в том числе: - от 06.03.2019 г. на сумму 150 000 руб. с указанием назначения платежа - выплата по итогам года, - от 23.05.2019 г. на сумму 165 684 руб. с указанием назначения платежа - под отчет для приобретения ТМЦ.

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществлял трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, установленным по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, исходил из того, что каких-либо доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 10.10.2019, а оспариваемые сделки совершены 06.03.2019 г. и 23.05.2019. Таким образом, платежи произведены в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлен, что как следует из материалов дела, Котякова Л.А. являлась бухгалтером ООО "Абсолют сервис" согласно ее трудовой книжки, предоставленной в суде первой инстанции, в период с 01.12.2018 по 22.05.2019 и была осведомлена о финансовом состоянии ООО "Абсолют сервис" в силу занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в общей сумме 150 000 руб. с пометкой выплата по итогам года не может быть отнесена к премии как утверждает Котякова Л.А. Назначение платежа не содержит такого указания.

Судом апелляционной инстанции указано, что в ООО "Абсолют сервис" работало в 2018 г. более 100 человек. Выплаты по итогам года согласно выписки банка за период декабрь 2018-май 2019 г. перечислены единственному участнику должника Соболеву Д.А. в сумме 2 490 000 руб. и 7 работникам: Смачной О.В., Казюкиной Н.Е., Каймашниковой Л.В., Врублевскому М.В. Еловенко Т.А., Котяковой Л.А., Самороковой Н.К. в сумме 3 835 000 руб. Все работники, получившие выплаты по итогам года, работали менее года. Котякова Л.А. работала в ООО "Абсолют сервис" с 01.12.2018 г. по 22.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для премирования в соответствии с ТК РФ отсутствуют. Премия устанавливается кратно к заработной плате или дохода, полученного в результате трудовой деятельности работника. Заработная плата Котяковой Л.А. составляла 18 000 руб. в месяц. В материалах дела Котяковой Л.А. не предоставлены доказательства, что в результате ее трудовой деятельности были достигнуты какие-либо экономические результаты должником. Результат экономической деятельности ООО "Абсолют сервис" в 2018- 1 квартал 2019 гг. прекращение деятельности и последующее банкротство. Выдача премии за указанный результат является экономически необоснованной, направленной на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисления с пометкой "выплата по итогам года" являются сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Относительно перечислений денежных средств в подотчет в сумме 165 684 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств расходования полученных в подотчет денежных средств в сумме 165 684 руб. на нужды должника не предоставлены, доказательства сдачи авансового отчета (отрывной корешок) отсутствуют. Отсутствуют документы, подтверждающие возврат этих денежных средств обществу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Котяковой Л.А. было известно о безосновательности перечислений ООО "Абсолют сервис" ей сумм в качестве выплат по итогам года и в подотчет за отсутствием исполнения обязательств с ее стороны.

Судом апелляционной инстанции указано, что перечисления денежных средств Котяковой Л.А. произведены в период, когда у ООО "Абсолют сервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО "ЭлектроСетьИнвест" - 53 023 962,32 руб. (основной долг), что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40- 282663/18-22-2266, от 29.04.2019 г. по делу N А40-9455/19-162-84, от 03.06.2019 г. по делу N А40-31630/19-31-274.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вследствие проведенных платежей должником в пользу Котяковой Л.А. была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредитором в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурную массу.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности Котяковой Л.А. о противоправной цели. Судом установлено, что Котякова Л.А. работала в ООО "Абсолют Сервис" на должности бухгалтера в обособленном подразделении в другом регионе.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика о недоказанности осведомленности о цели причинения вреда.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности спорных сделок со ссылкой на отсутствие доказательств, что в результате трудовой деятельности Котяковой Л.А. достигнуты какие-либо экономические результаты должником, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, выплата премий не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, перечисление в адрес ответчика выплат по результатам ее работы не направлено на вывод активов должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод конкурсного управляющего о невозможности спорной выплаты по гражданско-правовому и трудовому договорам, в связи с тем, что отсутствуют выплаты по страховым взносам и сведения о доходах в разделе 3 РСВ. не может быть поставлен в вину сотруднику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по перечислению и уплате налогов, страховых взносов при взаимоотношениях с физическими лицами возложены на организации.

Суд округа также соглашается с выводом суда первой инстанции, что непредставление бывшим работником доказательств в подтверждение расходования подотчетных денежных средств на нужны общества не является основанием для удовлетворения сделки, поскольку законом обязанность по хранению подотчетных документов не возлагается на работника. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

В свою очередь, должник не лишен права обратиться в общеисковом порядке о взыскании спорных сумм по соответствующим основаниям.

Также суд округа отмечает, что правовой подход о недоказанности осведомленности иных ответчиков, занимающих аналогичные должности, о цели причинения вреда сделками по перечислению дополнительных премий единообразно применялся ранее при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу (Определения Верховного суда РФ от 19.04.2022 года N 305-ЭС20-24484(6), 305-ЭС20-24484(7), 305-ЭС20-24484 (8) и др.

Однако при принятии обжалуемого постановления от 15.02.2022 по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он изменил подход к разрешению аналогичного правового вопроса в рамках одного и того же дела.

Выводы о доказанности неплатежеспособности должника постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Выводы суда первой инстанции в части премирования соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17- 9623(7) по делу N А41-34824/2016.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, по делу N А40-263951/2019 отменить, определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина