Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-8348/21 по делу N А41-92087/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-92087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мастер-Ком" - Отев С.И. - лично, паспорт

от Марченко И.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 24.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КОМ" Отева Святослава Игоревича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

о признании недействительной сделкой действий должника по исполнению заочного решения Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/20,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-КОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" (далее - ООО "Мастер-Ком", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2020.

11.10.2021 конкурсный управляющий должника Отев С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по исполнению заочного решения Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/20, в соответствии с которым произведен зачет встречных взаимных требований между Марченко Екатериной Николаевной и Марченко Игорем Валерьевичем в размере 49 300 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Мастер-Ком" к Марченко Екатерине Николаевне и Марченко Игорю Валерьевичу по оплате разницы фактической площади квартиры на основании технической инвентаризации БТИ и площадью, указанной в договоре N 1191-17/3-11-7 участия в долевом строительстве, в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/2020 произведен зачет встречных взаимных требований, а именно судебным актом постановлено:

- считать Марченко Е.Н. и Марченко И.В. полностью исполнившими требования ООО "Мастер-Ком" по оплате разницы фактической площади квартиры на основании технической инвентаризации БТИ и площадью, указанной в договоре N 1191-17/3-11-7 участия в долевом строительстве;

- считать ООО "Мастер-Ком" частично исполнившим требование Марченко Е.Н. и Марченко И.В. в соответствии с решением Подольского городского суда Московской области от 08.10.2018 в размере 49 300 руб.

Решение Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-1958/2020 вступило в законную силу 24.09.2020.

На основании решения Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-1958/2020 судом было установлено, что ответчики Марченко Е.Н. и Марченко И.В. имели задолженность перед ООО "Мастер-Ком" по оплате разницы фактической площади квартиры на основании технической инвентаризации БТИ и площадью, указанной в договоре N1191-17/3-11-7 участия в долевом строительстве в размере 49 300 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08.10.2018 по делу N 2-5437/2018 с ООО "Мастер-Ком" в пользу ответчиков взыскана неустойка в сумме 358 967 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 179 483 руб.

Установив указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд Московской области, сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что в результате исполнения оспариваемой сделки произведен зачет встречных, но неоднородных требований, что является недопустимым, и поскольку сделка совершена в процедуре наблюдения - 23.09.2020, признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имело место предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что считает исполнение решения Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/20, в соответствии с которым произведен зачет встречных взаимных требований между Марченко Екатериной Николаевной и Марченко Игорем Валерьевичем и ООО "Мастер-Ком" в размере 49 300 руб., в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а потому является недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, принятым по апелляционной жалобе Марченко Е.Н. и Марченко И.В., определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявления о признании действий по исполнению судебного решения недействительной сделкой, отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в данном случае зачет встречных взаимных требований Марченко Е.Н. и Марченко И.В. и ООО "Мастер-Ком" проведен вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/2020.

Указанный судебный акт - решение Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/2020, вступил в законную силу, и потому является обязательным для исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что временный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев Святослав Игоревич принимал участие в рассмотрении гражданского дела N 2-4958/2020 Подольским городским судом Московской области, не был лишен права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальном порядке, однако, таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы, по которым опровергнуты выводы суда первой инстанции, отменил определение от 10.12.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника Отев С.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также отмечает, что зачет требований, произведенный судебным актом, противоречит нормам материального права, поскольку зачтенные требования не являются однородными - основной долг и штрафные санкции.

Кассатор полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства недействительности оспариваемых действий применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчиков по обособленному спору Марченко Е.Н. и Марченко И.В., в котором они возражают по доводам кассационной жалобу, просят оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Марченко Игорь Валерьевич по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Однако, в настоящем споре, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, никаких действий во исполнение решения Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу N 2-4958/2020, не совершалось.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий также не пояснил, какие действия совершены и соответственно оспариваются по исполнению решения суда общей юрисдикции.

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет произведен судом общей юрисдикции, о чем указано в резолютивной части судебного акта. В результате удовлетворения исковых требований Марченко Е.Н., Марченко И.В. к ООО "Мастер-Ком", имеющих взаимные требования друг к другу в порядке статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предполагает совершения сторонами каких-либо действий по его исполнению.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника, по сути, оспаривает судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу.

Между тем обжалование вступивших в законную силу судебных актов возможно только в предусмотренном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с решением суда общей юрисдикции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А41-92087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина