Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-22616/19 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кирпич-Строй" - Кудряшова Н.В., доверенность от 02.09.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по

страхованию вкладов" - Никитин Д.С., доверенность от 22.12.2021,

от конкурсного управляющего должника - Косторжевская К.С., доверенность от

30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кирпич-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Кирпич-Строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Л.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Кирпич Строй" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В., выразившиеся в заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2021 N 01/06 между ЗАО "Эгира" и ООО "Управление проектами", а также с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Скородумову Л.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Эгира".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" и заявления об отстранении Скородумовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кирпич-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Кирпич-Строй" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, ООО "Кирпич-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В., выразившиеся в заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2021 N 01/06 между ЗАО "Эгира" и ООО "Управление проектами" и заявлением об отстранении конкурсного управляющего Скородумовой Л.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Эгира".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными

Суды пришли к выводу, что договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2021 N 01/06 был заключен в целях обеспечения сохранности имущества, а также пополнения конкурсной массы, что отнесено положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего.

Суд отметили, что доказательств отсутствия необходимости в обеспечении сохранности имуществ, материалы дела не содержат, равно как и не представлены доказательства того, что заключение договора аренды с ООО "Управление Проектами" препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами.

Кроме того, судами констатировано, что предметом аренды является залоговое имущество, которое установлено в пользу ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", поэтому договор аренды, заключенный с ООО "Управление Проектами" был заключен исключительно в интересах залогодержателя - ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как из доводов кассационной жалобы не следует, что договор аренды от 01.06.2021 N 01/06, заключенный с ООО "Управление Проектами", является убыточным и причиняет вред правам и законным интересам иных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают фактически установленные обстоятельства дела, а лишь выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом оценив и исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника недобросовестными либо неразумными, а также для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина