Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-21519/20 по делу N А40-77932/2019

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-77932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Илаша Сергея Федоровича - Горскова Е.К., по доверенности от 21.11.2021, срок 3 года,

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Нагметуллаева Е.М.д. N 474/2021 от 27.12.2021, до 31.12.2022,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Илаша Сергея Федоровича

на определение от 21.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТрансНефтеГаз" Шерстянникова А.Г. о взыскании убытков с Илаша Сергея Федоровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефтеГаз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 должник - ООО "СтройТрансНефтеГаз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шерстянников А.Г.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Илаша С.Ф. в пользу должника в размере 48 416 810, 17 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; с Илаша С.Ф. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 39 041 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 изменено; определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО "СТС" в удовлетворении требования о взыскании с Илаша С.Ф. убытков в размере 9 375 810, 17 руб.; с Илаша С.Ф. в конкурсную массу ООО "СТС" взысканы убытки в размере 9 375 810, 27 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Илаш С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "СТС" в размере 48 416 810, 17 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "СТНГ" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Илаша С.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "СТНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СтройТрансНефтеГаз" (покупатель) и ООО "Посейдон" (поставщик) заключен договор от 02.03.2016 N 13, по условиям договора поставщик поставляет товар - железобетонные опоры в соответствии со спецификацией на общую сумму 63 515 141, 59 руб. в течение 60 календарных дней.

ООО "Посейдон" самостоятельно не поставляло товары в адрес ООО "СтройТрансНефтеГаз".

ООО "СтройТрансНефтеГаз" перечислило денежные средства в размере 55 146 тыс. руб., из них направило на приобретение комплектов железобетонных опор 29 %, или 16 105 тыс. руб.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 39 041 000 руб. выведена в теневой оборот, при этом ООО "СтройТрансНефтеГаз" включило в состав расходов всю сумму затрат.

ООО "СтройТрансНефтеГаз" фактически не получило встречного исполнения от ООО "Посейдон" на сумму 39 041 000 руб.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании Решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 27.11.2020 N 13/969, которым должник привлечен к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в сумме 4 306 111 руб. - штраф, а также ему доначислен налог в сумме 20 454 028 руб., пени - 5 069 698 руб. Основанием для доначисления налога послужили выводы о фиктивности части хозяйственных операций ООО "СтройТрансНефтеГаз" с ООО "Посейдон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 требование Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве к должнику признано обоснованными в размере 20 333 236 руб. - недоимка, 5 069 698 руб. 17 коп. - пени, 4 306 112 руб. - штрафы, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное решение Инспекции не отменено, не признано незаконным, в связи с этим суд первой инстанции указал, что установленные налоговым органом обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а Илашем С.Ф. не представлены в материалы дела доказательства реальных хозяйственных отношений должника с ООО "Посейдон", установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют, по мнению судов, о причинении убытков должнику бывшим руководителем Илашем С.Ф. на сумму 39 041 000 руб., поскольку при том, что должником были подписаны товарные накладные о получении товара на эту сумму, последний ООО "Посейдон" поставлен не был, в настоящее время взыскание данной дебиторской задолженности является невозможной, поскольку предприятие прекратило свою деятельность.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что требование конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 39 014 000 рублей подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий, кроме того, заявил о взыскании убытков в размере 9 375 810, 17 руб., представляющих собой суммы доначисленных на основании решения налогового органа налогов и пеней.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования в части данной суммы ввиду следующего.

Отказывая во взыскании с Илаша С.Ф. убытков в размере 9 375 810, 17 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисленные налоговым органом налоги и пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что толкование нормы статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации иное. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что до совершения Илашем С.Ф. действий, связанных с искажением документации и реализации схемы по выводу активов, должник не имел долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу.

Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств ООО "СтройТрансНефтеГаз" на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Суд отметил, что в настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по недоимке, пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов "СтройТрансНефтеГаз", то есть факт наличия убытков должника в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о недоказанности противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Илаша С.Ф.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что доказательств того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица, Илашем С.Ф. не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ответчик не был лишен права давать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий руководителя должника Илаша С.Ф. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде дополнительного объема обязательств по уплате штрафов, то есть, в виде убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что убытки в размере 9 375 810, 17 руб. также подлежат взысканию с Илаша С.Ф.,

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12,2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7).

В настоящем же случае рассматривается вопрос о взыскании убытков, заключающихся в увеличении размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом, а также ввиду убытков из-за вывода активов субъекта, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа этого субъекта.

Опровержение вины в собственных действиях (бездействиях) со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не состоялось, выводы налогового органа не опровергнуты. Совершение действий по своевременной и в полном объеме уплате налоговых платежей не доказано.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий руководителя должника Илаша С.Ф. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде дополнительного объема обязательств по уплате штрафов, то есть - в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае доводы кассатора сводятся к несогласию с решением налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, а доводы об отсутствии единообразия в судебных актах по спору о взыскании убытков на сумму 504 000 000 рублей и настоящему спору несостоятельны, поскольку в том споре иной контрагент по сделкам, а не ООО "Посейдон".

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-77932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак